Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1787/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Илгашева В.В. в лице представителя по доверенности Хрупа А.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в лице директора Киселева С.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Илгашева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу Илгашева В.В. уплаченные по договору долевого участия <.......> от 13.11.2012 года денежные средства в размере 4 483500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17598,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17717,50 руб.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Хрупа А.А., Малыга М.К., Илгашеву Е.А., Ловкову К.Г., судебная коллегия
установила:
Илгашев В.В. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее-ООО "Транспромжилстрой", ответчик) о признании договора <.......> от 13.11.2012 года расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств в размере 4 483 500,00 руб., убытков в виде уплаченных банку по кредитному договору процентов в размере 611 434,01 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, 13.11.2012г. между истцом и ООО "Транспромжилстрой-2005" заключен договор <.......> долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлась квартира проектной площадью 59,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,90 кв.м, вторая слева на пятнадцатом этаже секции N 1 строящегося многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения г. Тюмени, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>
Согласно справки N 433 от 20.03.2015г. стоимость долевого участия в размере 4 483 500 руб. полностью оплачена и ООО "Транспромжилстрой- 2005" претензий не имеет. Условиями договора долевого участия и Дополнительным соглашением к договору установлен срок передачи объекту 2 квартал 2014 года, однако объект долевого участия истцу на момент подачи иска не передан. 20.08.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия от 13.11.2012г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 17.09.2018г. истец вновь направил в адрес ответчика аналогичную претензию, однако ответов на претензии получено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Илгашев В.В. в лице представителя по доверенности Хрупа А.А., ответчик ООО "Транспромжилстрой -2005" в лице директора Киселёва С.М.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
Не согласен с размером взысканного штрафа и размером компенсации морального вреда.
Считает, что снижение размера штрафа привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств того, что истец понес колоссальные убытки за 6 лет просрочки исполнения ответчиком обязательств.
Отмечает, что снижение размера штрафа осуществляется в исключительных случаях и только с обоснованием необходимости снижения, застройщик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа путем уменьшения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не доказал причинение ему морального вреда, в материалы дела не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, в части взыскания штрафа. Поскольку в момент обращения с иском в суд и на момент вынесения судом решения, договор <.......> от 13.11.2012г. между истцом и ответчиком был уже расторгнут в установленном законном порядке, в связи с чем, прекратились отношения сторон.
Отмечает, что в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, уменьшить его размер с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафа в размере 200 000 руб.
Также отмечает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерной. Поскольку истцом заявлен типовой иск, участие представителя истца в процессе обеспечено лишь дважды, поэтому полагает, что представительские расходы подлежали взысканию в сумме до 5 000 руб.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных по делу доказательств, претензия истца с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) направлена заказным письмом с описью вложения от 20.08.2018г. и получена ответчиком 27.08.2018г.. Суд на основании положений ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и представленных доказательств, пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке. А поскольку на дату судебного заседания требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены, то суд взыскал денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012г. между Илгашевым В.В. и ООО "Транспромжилстрой-2005" заключен договор <.......> долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия является квартира проектной площадью 59,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,90 кв.м, вторая слева на пятнадцатом этаже секции N 1 строящегося многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения г. Тюмени, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. (п.п.2.2).
Пунктом 3.1 договора определена цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объекта долевого участия, которая составляет 4 483 500 рублей.
Истец свои обязательства по оплате выполнил надлежащим образом, внеся оплату по договору в размере 4 483 500 руб.
Дополнительным соглашением от 13.11.2012г. в п.5.1 Договора внесены изменения в части сроков получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2014г., срок передачи объекта - в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязался передать названный объект дольщику до 01.09.2014г.
Дом расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Так, ч. 1 ст. 9 того же Закона предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Таким образом, истец вправе на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не доказал причинение ему морального вреда, в материалы дела не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания денежных средств уплаченных по договору в размере 4 483 500 рублей, в виду отказа ответчика выплатить их в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу, что компенсация морального вреда обоснованно взыскана в пользу истца, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не усматривает судебная коллегия оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, в части взыскания штрафа, поскольку на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения судом решения, договор <.......> от 13.11.2012г. между истцом и ответчиком был уже расторгнут в установленном законном порядке, в связи с чем, прекратились отношения сторон.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец заключал договор долевого участия в строительстве в личных целях, что свидетельствует о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истца, вытекают из ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым не урегулирован вопрос о штрафе, в случае не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с присужденным размером штрафа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа законодательство не предусматривает.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для повторного снижения размера штрафа не имеется. Также как не имеется оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерной, поскольку истцом заявлен типовой иск, участие представителя истца в процессе обеспечено лишь дважды, поэтому полагает, что представительские расходы подлежали взысканию в сумме до 5 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 598 рублей являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Илгашева В.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
