Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1787/2019
3-1787/2019 судья Маслова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
с участием прокурора Воробьевой В.А.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шараповой Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шараповой Татьяны Николаевны к АО "Государственный Рязанский приборный завод" о восстановлении на работе в должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда, взыскании оплаты вынужденного прогула исходя из расчета 682 рубля 22 копейки за 1 рабочий день отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Шараповой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО "Государственный Рязанский приборный завод" по доверенности Комирной Е.Ю., заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарапова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Государственный Рязанский приборный завод" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что она работала на Рязанском приборном заводе с 1969 г., с 1988 г. по 2001 г. - травильщиком, с 3 января 2001 г. переведена по состоянию здоровья на должность комплектовщика изделий и инструмента. В соответствии с трудовым договором от 30.01.2008 г. N она работала на Рязанском приборном заводе в должности комплектовщика изделий и инструмента отдела управления N по 4 разряду (документация техническая - комплектование). Приказом N от 09.01.2019 г. она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 2.14 коллективного договора АО "Государственный Рязанский приборный завод" на 2018-2021 г.г. работодатель не увольняет по сокращению численности или штата работников, за исключением нарушения ими трудовой дисциплины или наличия письменного заявления о согласии на увольнение, работников, получивших инвалидность или профзаболевание на предприятии. В соответствии с примечанием к приложению 3 к приказу АО "ГРПЗ" от 14.05.2018 г. N 270 не допускается увольнение работников, получивших инвалидность или профзаболевание на предприятии. В настоящее время она является инвалидом 3 группы бессрочно с 25.10.2005 г., инвалидность получена в период работы на предприятии (49 лет стажа). В связи с чем она не могла быть уволена по сокращению штата с учетом преимуществ, установленных коллективным договором. Ответчиком при увольнении нарушены положения ст. 81 ТК РФ, вместо предложения истцу имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, истцу предлагалось ознакомиться со справками по вакансиям ответчика без указания, какие из этих должностей ей предлагаются. В соответствии с приложением к приказу АО "ГРПЗ" от 22.06.2018 г. N 356 о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников АО "ГРПЗ" по 150 подразделению сокращается должность "комплектовщик изделий и инструмента 4п" в производственно-диспетчерском бюро. В данном бюро истец не работала, что подтверждается графиком отпусков на 2018 год, где она указана не в производственно-диспетчерском бюро, а в техническом бюро; пунктом 3.8. её трудового договора, где указано "документация техническая - комплектование" (в производственно-диспетчерском бюро не занимаются комплектованием документации технической); характером работы истца, связанной с комплектованием технической документации в техническом бюро и которая подтверждается журналами регистрации (ведутся истцом собственноручно), служебной перепиской (пункт 3 примера параграфа 33 ЕТКС), а не работой в производственно-диспетчерском бюро, где занимаются непосредственно производством (запуском, сдачей) деталей (пункт 2 примера параграфа 33 ЕТКС). Увольнение полагает незаконным, так как сокращается должность, не занимаемая истцом, соответственно, процедура увольнения, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, в отношении неё не соблюдена.
С учетом уточнений исковых требований Шарапова Т.Н. просила восстановить её на работе в АО "Государственный Рязанский приборный завод" в должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда (документация техническая - комплектование); взыскать в её пользу средний заработок с 10.01.2019 г. до дня восстановления на работе, исходя из расчета 682 рубля 22 копейки за 1 рабочий день.
Представитель ответчика по доверенности Комирная Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шарапова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Левшенкова А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Т.Н. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, Шарапова Т.Н. с 11.11.1969 г. осуществляла трудовую деятельность на Рязанском приборном заводе (в настоящее время Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод").
На основании приказа ГУП "Государственный Рязанский приборный завод" N от 07.02.2001 г. она с 03.01.2001 г. переведена комплектовщиком изделий и инструмента по 3 разряду в отдел управления каркасно-штамповочным производственным комплексом N каркасно-штамповочного производственного комплекса (т. 1 л.д. 121). С 01.12.2004 г. переведена комплектовщиком изделий и инструмента 4 п (копия трудового договора N от 30.01.2008 г. на л.д. 122 т.1).
01.06.2018 г. работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО "ГРПЗ" направлен проект приказа "О проведении в АО "ГРПЗ" организационно-штатных мероприятий" с целью получения мотивированного мнения (согласования) выборного органа первичной профсоюзной организации "АО "ГРПЗ" для принятия соответствующего решения (т.1 л.д.123-129).
05.06.2018 г. в адрес работодателя председателем ППО ГРПЗ направлена выписка из протокола N от 05.06.2018 г., из которой следует, что профсоюзный комитет с пониманием относится к мероприятиям по снижению негативных последствий сокращения объема производства и реализации продукции, а также необходимостью проведения мер по улучшению финансово-экономической ситуации на предприятии. Обращено внимание работодателя на необходимость строгого соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации и коллективного договора АО "ГРПЗ" на 2018-2021 годы при проведении процедуры сокращения численности и штата работников.
22.06.2018 г. работодателем издан приказ N, в соответствии с которым, в связи с падением объема выручки в 2018 году из-за сокращения государственного оборонного заказа, сокращения контрактов в рамках военно-технического сотрудничества, а также в целях оптимизации деятельности предприятия, приказано с 01.11.2018 г. сократить штат и численность работников АО "ГРПЗ" и исключить из штатного расписания предприятия должности, штатные единицы, указанные в сводном перечне штатных единиц, подлежащих исключению из штатного расписания АО "ГРПЗ" (приложение к настоящему приказу) (т.1 л.д.132-144).
Согласно сводному перечню из штатного расписания подлежит исключению в числе прочих в подразделении N, код структурной единицы - 005 "Производственно-диспетчерское бюро", должность комплектовщик изделий и инструмента 4п. - 1 единица (т.1 л.д.138-144).
Уведомлением N от 19.07.2018 г. Шарапова Т.Н. была предупреждена работодателем о том, что её должность "комплектовщик изделий и инструмента" 4 разряда подлежит сокращению, трудовой договор от 30.01.2008 г. N будет расторгнут 31.10.2018 г. (т.1 л.д. 145-146).
19.07.2018 г. уведомление N от 19.07.2018 г. истцу зачитано вслух и составлен акт об отказе Шараповой Т.Н. от ознакомления под личную подпись с вышеуказанным уведомлением и получения второго экземпляра документа (т.1 л.д.147-148).
Приказом АО "Государственный Рязанский приборный завод" N от 09.01.2019 г. истец уволена 09.01.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д.188-189).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шараповой Т.Н. о восстановлении на работе в прежней должности, суд на основании тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 180, 179 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о доказанности фактического сокращения занимаемой истцом штатной единицы, то есть, наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдении при этом порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3 ст. 179 ТК РФ).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт действительного сокращения должности "комплектовщик изделий и инструмента 4п" в подразделении N, код структурной единицы - 005 "Производственно-диспетчерское бюро", подтверждается представленными ответчиком приказом АО "ГРПЗ" N от 22.06.2018 г., штатным расписанием по состоянию на 18.06.2018 г. производственного комплекса - 150, откуда следует, что данная должность в количестве 1 единицы указана в подразделении 005 "Производственно-диспетчерское бюро", в других подразделениях, в том числе в подразделении 001 "Технологическое бюро" должность "комплектовщик изделий и инструмента 4п" отсутствует. Согласно трудовому договору N от 30.01.2008 г. истец переведена на должность "комплектовщик изделий и инструмента 4п". В представленных ответчиком графиках ежегодных оплачиваемых отпусков подразделения 150 на 2014-2018 г.г. указана должность Шараповой Т.Н. - "комплектовщик изделий и инструмента 4 разряд" (л.д. 40-75 т. 2).
Судом проверены доводы Шараповой Т.Н. о том, что сокращена должность, не занимаемая ею, так как она работала в подразделении 150 в должности "комплектовщик изделий и инструмента 4п" в техническом бюро, а не в производственно-диспетчерском бюро, и правомерно отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами они не подтверждаются.
Суждение суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истицы, влекущих её восстановление на работе, обоснованно.
Пунктом 2.14 коллективного договора АО "Государственный Рязанский приборный завод" на 2018-2021 годы установлено, что работодатель не увольняет по сокращению численности или штата работников, за исключением нарушения ими трудовой дисциплины или наличия письменного заявления о согласии на увольнение, в том числе следующих лиц: работников, получивших инвалидность или профзаболевание на предприятии (т.2 л.д.110-143).
Аналогичные положения содержатся в приложении N к приказу АО "ГРПЗ" от 14.05.2018 г. N (т.2 л.д.1-5, т.2 л.д.105).
Доказательств, подтверждающих, что инвалидность истца 3 группы бессрочно с 25.10.2005 г. по общему заболеванию, связана с осуществлением трудовой деятельности в АО "ГРПЗ", либо получена на предприятии, как это указано в п. 2.14 коллективного договора, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ, коллективным договором, является правильным.
В подтверждение факта неоднократного предложения истцу имеющихся вакантных должностей ответчиком представлены справки по вакансиям на 06.08.2018 г. (т.1 л.д.150-157), на 03.09.2018 г. (т.1 л.д.158-165), на 10.09.2018 г. (т.1 л.д.166-173), на 01.10.2018 г. (т.1 л.д.174-180), на 15.10.2018 г. (т.1 л.д.181-187), на 09.01.2019 г. (т.2 л.д.144-150), с которыми истец либо знакомилась и указывала, что не согласна, т.к. нарушается п. 2.14 коллективного договора, либо отказывалась знакомиться, о чем сотрудниками АО "ГРПЗ" составлялись акты. Согласия на замещение предложенных ей вакансий истец не выразила.
Тот факт, что списки вакансий, предложенных истцу, содержали должности, не соответствующие её квалификации, либо без учета её состояния здоровья, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению численности или штата, поскольку у истца имелась возможность ознакомления с квалификационными характеристиками имеющихся вакансий и самостоятельно выбирать должность с учетом её квалификации и состояния здоровья.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба Шараповой Т.Н. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
