Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе садоводческого товарищества "Строитель" на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
садоводческое товарищество "Строитель" (далее также СТ "Строитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих прав и представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к Захаренко И.А. Просило взыскать с Левшенковой Е.Н., Старикова А.Г., Куракина А.С., Антощенковой Л.Н., Леошко Л.И., Сидоренкова В.Н., Киселевой Г.Г., Свиридовой Н.А., Павлова Н.В., Павловой З.А., Киселева С.В., Соколова Н.В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель заявителя СТ "Строитель" Шубарева Г.П. требования поддержала.
Заинтересованные лица Левшенкова Е.Н. и Павлов Н.В. заявленные требования не признали, указав, что их обращение в суд с иском к СТ "Строитель" было связано с защитой интересов самого товарищества.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 марта 2019 года заявление СТ "Строитель" удовлетворены частично. С Левшенковой Е.Н., Старикова А.Г., Куракина А.С., Антощенковой Л.Н., Леошко Л.И., Сидоренкова В.Н., Киселевой Г.Г., Свиридовой Н.А., Павлова Н.В., Павловой З.А., Киселева С.В., Соколова Н.В. взысканы солидарно в пользу СТ "Строитель" судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
В частной жалобе представитель СТ "Строитель" Захаренко И.А. просит вынести по делу новое определение о взыскании в пользу СТ "Строитель" судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что оказание юридических услуг осуществлялось за меньшую сумму, чем предусмотрено "Методическими рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами граждан, учреждениям, организациям, предпринимателем", в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Левшенкова Е.Н. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что объем работы представителя ответчика, сложность дела и прочие признаки не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты большей суммы, чем установлено судом.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда ... от (дата) частично удовлетворены исковые требования Левшенковой Е.Н. и присоединившихся к иску Старикова А.Г., Куракина А.С., Антощенковой Л.Н., Леошко Л.И., Силоренкова В.Н., Киселевой Г.Г., Свиридовой Н.А., Павлова Н.В., Павлова З.А., Киселева С.В., Соколова Н.В. к СТ "Строитель" о признании решений общих собраний уполномоченных членов СТ "Строитель" от (дата) и от (дата) недействительными, прекращении права председателя Ш.Г.П. сведения о которой внесены в государственный реестр. Решения общих собраний уполномоченных членов СТ "Строитель" от (дата) и от (дата) признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение отменено в части признания недействительными решения собрания уполномоченных членов СТ "Строитель" от (дата), в удовлетворении иска к СТ "Строитель" в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СТ "Строитель" - без удовлетворения.
В судебном заседании также установлено, что между СТ "Строитель" и адвокатом Захаренко И.А. заключены соглашения на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в <данные изъяты> городском суде ... и Смоленском областном суде. При этом СТ "Строитель" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Как видно и дела, Левшенковой Е.Н. и другими лицами заявлены два исковых требования, которые соединены в одно производство. При этом, требование о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов СТ "Строитель" от (дата) судом удовлетворено, а в удовлетворении другого требования о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов СТ "Строитель" от (дата) судом отказано.
Поскольку исковые требования не носят имущественный характер и в удовлетворении одного из требований Левшенковой Е.Н. и другим лицам отказано, расходы СТ "Строитель" на оплату услуг представителя подлежали взысканию с заинтересованных лиц с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя в сумме <данные изъяты> рублей, правильно определен с учетом указанных обстоятельств, а также объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов.
Вместе с тем, взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции в резолютивной части допустил неопределенность, ошибочно указав, что данные расходы одновременно взыскиваются с заинтересованных как солидарно, так и в равных долях.
Принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает правильным определение суда о взыскание с заинтересованных лиц в пользу заявителя судебных расходов в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
В этой ситуации, следует исключить из резолютивной части оспариваемого определения ошибочное указание суда на взыскание с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу садоводческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения указание на солидарное взыскание с заинтересованных лиц судебных расходов.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка