Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матикайнен Е. А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 06.04.2011 с Матикайнен Е.А. заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 45000 руб. Матикайнен Е.А. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте за период с 11.12.2015 по 18.07.2016 в размере 92674,44 руб., в том числе просроченный основной долг - 79933,19 руб., просроченные проценты - 9525,15 руб., неустойку - 3216,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2980,23 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе представитель ответчицы Самсонов М.С. просит его изменить, отказать во взыскании процентов, начисленных на сумму свыше 45000 руб., и суммы платежа за декабрь 2015 г. в размере 4500 руб. В обоснование жалобы указывает, что истцом лимит по карте был увеличен в одностороннем порядке, ответчица об увеличении лимита извещена не была. Проценты на сумму превышающую лимит начисляться не могут, поскольку их уплата не оговорена в договоре. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу за декабрь 2015 г.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Матикайнен Е.А. заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчицы от 06.04.2011. Ответчице выдана кредитная карта N (...) с лимитом 45000 руб. под 19 % годовых за пользование денежными средствами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными в ОАО "Сбербанк России" 20.04.2006.
Согласно п. 4.1.4 указанных Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой составляет 38 % годовых от суммы несвоевременно уплаченного платежа.
Ответчица пользовалась кредитными средствами по данной карте, неоднократно совершала расходные операции. При этом свои обязательства по возврату заемных средств Матикайнен Е.А. не исполняет, последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитной карте произведен 26.01.2016. По состоянию на 18.07.2016 по кредитной карте имеется задолженность в размере 92674,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 79933,19 руб., просроченные проценты - 9525,15 руб., неустойка - 3216,10 руб.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся частью договора кредитной карты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчицы задолженности по кредитной карте в заявленной истцом сумме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.
Довод жалобы ответчицы о несогласии с суммой задолженности в связи с увеличением лимита по кредитной карте является несостоятельным, основан на неверном толковании условий договора и противоречит представленным суду доказательствам. Как следует из п.п. 4.1.10., 5.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, держатель карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте вправе отказаться от предложения, путем информирования Банка любым доступным способом. При отсутствии сообщения держателя о своем несогласии с указанным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу. Увеличения кредитного лимита в установленном договором порядке и фактическое пользование ответчицей кредитными денежными средствами, свидетельствует о наличии у Матикайнен Е.А. обязанности возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом.
Ссылка ответчицы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по платежу за декабрь 2015 г. является несостоятельной.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
22.08.2016 истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кондопожского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матикайнен Е.А. задолженности по указанному кредитному договору с соблюдением срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района РК от 28.09.2016 судебный приказ в отношении Матикайнен Е.А. был отменен. С настоящим иском Банк обратился в суд 29.12.2018 (почтовый штемпель на конверте). Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 11.12.2015 по 18.07.2016 истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка