Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1787/2019
5 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Железный город", ООО "УК МСО-СЕРВИС" о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ООО "Железный город" на определение Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2019 г., которым постановлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, так как определение суда обжаловано ответчиком только в части распределения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Железный город", ООО "УК МСО-СЕРВИС" о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что застройщик ООО "Железный город" по договору долевого участия в строительстве жилья передал ей квартиру с недостатками, а управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО "УК МСО-СЕРВИС", которое, как и застройщик, не предпринимает меры к устранению недостатков жилого помещения. Полагая, что её права, как потребителя, нарушены, просила обязать ответчиков устранить причины образования плесени и иных повреждений в принадлежащей ей квартире, взыскать с них солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
По ходатайству представителя истца адвоката ФИО8 определением Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт". На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно причин промерзания стен и образования плесени в квартире истца, возможности устранения этих причин и стоимости восстановительных работ. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчиков ООО "Железный город" и ООО "УК МСО-СЕРВИС" в равных долях.
В частной жалобе ответчик ООО "Железный город" просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 80 данного Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истца адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с изложением вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, с целью установления обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по оплате услуг экспертов, указав, что требования истцом заявлены в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта следовало возложить на истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, являются несостоятельными.
Из дела видно, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском вызвано проявившимися недостатками в объекте долевого строительства, который был передан ей застройщиком - ООО "Железногорская МСО" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском о защите своих прав, как потребителя, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ст.ст.756,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате услуг эксперта на ответчиков.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, либо частичном удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Железный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
