Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2019 г. гражданское дело по иску Яковлева А. Н. к Дмитриевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Яковлева А.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 50000 руб. с условием возврата задолженности ежемесячно, начиная с февраля 2014 года, в размере 5000 руб., о чем написала рукописное обязательство. В случае надлежащего исполнения обязательства ответчик возвратила бы сумму долга по истечении 10 месяцев, то есть <Дата>, однако обязательство Дмитриевой О.В. не исполнено до настоящего времени. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 441,79 руб.. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. Кроме того, просил взыскивать в ответчика проценты в размере 10,61 руб. за каждый день пользования денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга (л.д.5-6, 22).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-36).
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что устные пояснения (доказательства) истца были судом отвергнуты. Своё решение суд обосновал на основе устных пояснений ответчика, наделив их статусом доказательств посредством письменных расписок от <Дата> и <Дата>, дав им неверную оценку и назначение. Суд по своей воле приравнял расписку от <Дата> в цену квартиры, соединил в одну взаимосвязь две различные расписки и договор купли-продажи, наделив денежное обязательство безденежностью, с выводом, что денежное обязательство возникло вследствие купли-продажи квартиры, тем самым предоставив преимущество устным пояснениям ответчика над устными пояснениями и письменными доказательствами истца. Суд исследовал договор купли-продажи квартиры, в котором нет ссылки на расписку от <Дата> и данная сумма нигде в договоре не фигурирует. Считает, что ст. 807 ГК РФ применима к спорным правоотношениям сторон, так как деньги были переданы ответчику. Пункт 2 ст. 808 ГК РФ так же трактует взаимоотношения сторон в пользу истца. Законом в данном случае не предусмотрена обязанность сторон предоставлять или обмениваться письменными документами. Яковлев А.Н. предоставил в суд последнюю расписку по устной сделке, которая длилась с <Дата> по <Дата> и заключалась дважды с изменением условий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции убрал из своего анализа устные доказательства истца по обстоятельству заключённой с ответчиком устной сделке, озвученные им с 26:00 по 27:30 минуты судебного заседания <Дата> в качестве доказательства и обоснования появления рукописного обязательства ответчика и не включил их в протокол судебного заседания, что является грубым нарушением процессуальных прав, нарушение которых, повлияло на нарушение его материальных прав. В решении суд не прописывает, чем же ответчик доказал, что деньги им не были получены от истца, доказательств в деле не имеется. Каким доказательством со стороны ответчика и/или посредством чего, суд установил, что именно ответчик, а не суд за ответчика, доказал факт безденежности по устному договору закреплённого рукописным обязательством. В решении обстоятельство безденежности не отражено, отражено только мнение суда по рукописному обязательству ответчика, а все доказательства свидетельствуют в его пользу. Суд в нарушение прав и законных интересов истца сделал это за ответчика, что влечёт незаконность решения суда. Суд толкует устный договор на основании письменного, а в качестве письменного договора суд рассматривает рукописное обязательство ответчика, которое является в своей сути итоговым документом по устной сделке. Суд к долговому денежному обязательству ответчика хотел видеть расписку о получении денежных средств. А раз расписки о получении суммы займа нет, то суд применил ст.60 ГПК РФ к рукописному обязательству ответчика и в решении прописал свой вывод. Рукописное обязательство ответчика Дмитриевой является письменным доказательством по делу и исследовалось судом. В случае с продажей квартиры суд признаёт наличие устной сделки, имеющей быть место, а в случае с займом денег, не признаёт имеющей быть место устной сделке. Обязательство возникло и было выдано собственноручно ответчиком при наличии признания денежного долга. Ответчик Дмитриева О.В. не доказала безденежность устного договора о займе денег, подтвержденного рукописным обязательством. Расписка от <Дата> не применима к Договору купли-продажи квартиры от <Дата> и не подтверждает наличие устной сделки по продаже квартиры за 1800000 рублей. Судом не установлена безденежность по устному договору займа, из которого вытекает денежное обязательство. Суд применил норму права, не подлежащую применению - п.3, ст.812 ГК РФ, не применил норму права, подлежащую применению - ч.1 и 2 ст. 158 ГК РФ; ч.1 и 2 ст. 159 ГК РФ; ч. 2, ст. 161 ГК РФ. Суд неправильно применил ст. 60, 67 ГПК РФ, нарушил нормы процессуального права - ст.ст. 229, 230 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева О.В. указывает на несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Яковлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Дмитриеву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 431, 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что в качестве доказательства истец представил обязательство от <Дата>, указание на получение ответчиком денежных средств в котором не содержится, текст которого не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику и не позволяет с достоверностью установить заемный характер правоотношений, представленные документы подтверждают наличие между сторонами обязательств вследствие купли-продажи квартиры. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют установить правоотношения в рамках договора займа, что выдавая обязательство, ответчик действовала в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что истец не доказал наличие заемных обязательств у ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа частью 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 162 (часть 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что факт заключения договора займа должен быть подтвержден документом, удостоверяющим факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено документа, подтверждающего факт передачи Яковлевым А.Н. Дмитриевой О.В. денежной суммы 50000 рублей в долг, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание устные пояснения истца и представленные им письменные документы, является необоснованным.
Само по себе составление Дмитриевой О.В. обязательства от <Дата> после передачи денежных средств заемщику, могло быть отнесено судом к числу достоверного доказательства, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
В то время как устные пояснения истца, данные, в том числе в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах заключения займа не соотносятся с письменными документами, и не образуют достаточную и достоверную совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у сторон правоотношений, носящих заемный характер.
Так, истец в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснил, что ответчика Дмитриеву О.В. увидел впервые <Дата>г. при осмотре квартиры, которую он продавал. В этой же обстановке состоялся устный договор займа, по которому он передал ответчице имеющиеся у него 800000 рублей, которые она просила для передачи в долг своей знакомой, находившейся в помещение осматриваемой для продажи квартиры и обещала их сразу вернуть. После получения Дмитриевой О.В. 800000 рублей, она там же в квартире вернула 750000 рублей. 50000 рублей из займа, ответчик обещала вернуть позже. Яковлев А.Н. дал взаймы денежные средства, незнакомой для него Дмитриевой О.В., поскольку она обещала ему их вернуть, и не смогла бы покинуть квартиру, не выполнив это обещание, по этой же причине он не взял расписку в передаче Дмитриевой О.В. денежных средств 800000 рублей.
При этом, в исковом заявлении истец утверждает, что договор займа 50000 рублей между сторонами заключен <Дата>г., что противоречит пояснениям истца о дате заключения договора займа, которые он давал в судебных заседаниях, заслушав возражения ответчика.
Между тем, на достоверность представленного ответчиком доказательства - устные пояснения о том, что между сторонами были отношения по договору купли-продажи квартиры и обязательство от <Дата> является не переданной истцом денежной суммой 50000 рублей в счет оплаты полной стоимости квартиры, указывают события, при которых Яковлев А.Н. и Дмитриева О.В. ранее не были знакомы, встретились при обстоятельствах купли-продажи квартиры, совершили такую сделку, отсутствие необходимости в получении Дмитриевой О.В. займа от продавца квартиры в размере 800000 рублей. В этом случае, пояснения ответчика об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры не противоречат письменным документам - обязательству от <Дата> о возврате ответчиком денежной суммы 50000 рублей (л.д.24), расписке от <Дата> о получении Яковлевым А.Н. 1000000 рублей в счет оплаты за проданную квартиру (л.д.25), расписке о получении Яковлевым А.Н. <Дата> денег в сумме 750000 рублей в счет оплаты долга (л.д.26), договору купли-продажи квартиры от <Дата> (л.д.27), а также согласуются с пояснениями истца в неоспариваемой истцом части об обстоятельствах купли-продажи квартиры и позволяют прийти к выводу о наличии у сторон отношений из договора купли-продажи. При этом, ответчик не оспаривала тот факт, что 50000 рублей по договору купли-продажи не были ею переданы истцу.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из содержания искового заявления, Яковлевым А.Н. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых он сослался на факт заключения указанного договора с ответчиком, подтвержденный обязательством о возврате долга. Таким образом, основанием иска являются гражданско-правовые отношения сторон в сфере займа, регулируемые нормами гражданского права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о не доказанности истцом заемного характера правоотношений и наличии между сторонами обязательств вследствие договора купли-продажи квартиры.
При этом, истец в судебном заседании заявил, что он основывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа исходя из фактических обстоятельств дела, ссылается на достоверность описываемых им событий, при которых был заключен договор займа и настаивал на удовлетворении иска исходя из обстоятельств дела, которые он считает фактическими, отрицая отношения, связанные с неполучением денежным средств 50000 рублей по договору купли-продажи квартиры.
Таким образом, суд, установив действительные правоотношения сторон отличные от заявленных истцом фактических обстоятельств дела, ограничен при разрешении дела применением только нормы права, установленной главой 42 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно были распределены обязанности истца по доказыванию заявленных в иске обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
