Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая
2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Савинское" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым ему отказано во взыскании убытков; с него в пользу Еремина Сергея Николаевича взысканы денежные средства в размере 8500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО "Савинское" - Ширкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, и Еремина С.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
5 ноября 2016 года ООО "Савинское" по устной договоренности передало Еремину С.Н. автомобиль УАЗ 452 Д для проведения ремонтных работ.
ООО "Савинское" обратилось с иском к Еремину С.Н. о взыскании убытков на транспортные расходы в размере 34 500 рублей и расходов на оплату транспортного налога в сумме 2292 рублей.
В обоснование указано на незаконное удержание автомобиля с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, в связи чем ООО "Савинское" понесло расходы на оплату транспортного налога и оплату наемного транспорта для доставки грузов.
Еремин С.Н. обратился со встречным иском к ООО "Савинское" о взыскании стоимости неоплаченных работ на сумму 12 500 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Савинское" - Ширков А.А. иск поддержал, встречный иск не признал.
Еремин С.Н. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Савинское" просит решение отменить. Указывает, что им не принят весь объем работ, поскольку запуск автомобиля не производился. Ссылается на отсутствие доказательств законности занятия Ереминым С.Н. предпринимательской деятельностью. Полагает необоснованным вывод суда без привлечения экспертов о невозможности перевозки грузов на спорном автомобиле. Считает неверным произведенный Ереминым С.Н. расчет стоимости произведенных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Из материалов дела следует, что в письменной форме договор подряда между ООО "Савинское" и Ереминым С.Н. не заключался. Существенные условия договора: сроки выполнения работ, цена, перечень ремонтных работ обсуждались сторонами в процессе ремонта автомобиля и корректировались по обоюдному согласию. Конкретная дата и условия передачи автомобиля заказчику, в том числе при запуске автомобиля, сторонами в письменном виде не устанавливались. Расчет между сторонами производился частями наличными денежными средствами без составления платежных документов.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 7 декабря 2018 года Ереминым С.Н. были произведены: сварочные работы, ремонт рамы, установка бензобака, замена рессоров и амортизаторов, снятие и установка глушителя, ремонт печки салона, замена (установка) двигателя без запуска, замена фильтра глубокой очистки, рихтовка кабины и лакокрасочные работы. При этом, в данный перечень сторонами не включены работы по ремонту самого двигателя и его запуску. По пояснениям Еремина С.Н. ремонтные работы двигателей он не осуществляет, а выполняет только их установку.
В качестве доказательства стоимости работ сторонами представлены только копии записей Еремина С.Н. в тетради, которые имеют многочисленные исправления и пометки, не позволяющие определить итоговый объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
По материалам дела автомобиль Ереминым С.Н. был передан
ООО "Савинское" 7 декабря 2018 года, поскольку до этого времени заказчиком не была исполнена обязанность по оплате выполненных работ. При этом, факт того, что ООО "Савинское" не оплатило полную стоимость работ, обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, им заявлялись только возражения относительно самого размера задолженности.
При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм Еремин С.Н. был вправе удерживать автомобиль до полной оплаты заказчиком выполненных работ, в связи с чем понесенные ООО "Савинское" дополнительные транспортные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения обществом правоотношений по договору подряда и не могут быть взысканы с Еремина С.Н. в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Савинское", суд первой инстанции также исходил из того, что по пояснениям представителя истца, автомобиль использовался для перевозки грузов в пределах Владимирской области, в то время как ООО "Савинское" заявлены ко взысканию транспортные расходы по найму транспортных средств для перевозки грузов в иные регионы. Кроме того, расходы на оплату транспортного налога
ООО "Савинское" понесены как собственником транспортного средства вне зависимости от возможности его использования, в связи с чем также не являются убытками общества.
Довод о необоснованном выводе суда о невозможности перевозки грузов на спорном автомобиле судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство при отсутствии соглашения сторон о сроке выполнения работ и факте неоплаты работ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка ООО "Савинское" на отсутствие доказательств законности занятия Ереминым С.Н. предпринимательской деятельностью также не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, ООО "Савинское" не лишено было возможности проверить данное обстоятельство до начала проведения ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Савинское" и верно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Рассматривая требования о взыскании с ООО "Савинское" стоимости неоплаченных работ, суд первой инстанции исходит из пояснений сторон в неоспоренной части. В ходе судебного разбирательства представитель
ООО "Савинское" - Ширков А.А. неоднократно заявлял, что остаток неоплаченных работ составлял 8500 рублей. Указанную сумму Ширков А.А. готов был передать Еремину С.Н. в ноябре 2017 года при приеме автомобиля.
Каких-либо доказательств иной стоимости работ или их контррасчет, подтвержденный надлежащими доказательствами, ООО "Савинское" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неоплаченных работ составила 8500 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Еремина С.Н. в указанной сумме.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "Савинское" - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
