Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1787/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1787/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Шевченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. заявление Шевченко Е. Н. о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Резун В. В. к Шевченко Е. Н., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
18 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда принято апелляционное определение, которым отменено решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года по делу по иску Резун В.В. к Шевченко Е.Н., принято новое решение. На Шевченко Е.Н. возложена обязанность привести жилое помещение <адрес> в прежнее состояние: восстановить помещения туалета и ванной комнаты, установить дверь в дверном проеме между кухней и коридором, демонтировать решетки на окнах жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. и кухни, не чинить Резун В.В. препятствий в пользовании квартирой, демонтировать внутренний замок на входной двери.
Шеченко Е.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии в определении указания на срок его обжалования.
В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года Шевченко Е.Н. указывает на неясность фразы "состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование".
Указанная заявителем фраза является частью правовой нормы - части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является выводом суда, в связи с чем не может быть разъяснена в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2019 года, при оглашении резолютивной части апелляционного определения Шевченко Е.Н. в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устно разъяснены порядок и срок обжалования судебного постановления.
Как усматривается из содержания апелляционного определения Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление не содержит, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имеется.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Шевченко Е. Н. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Резун В. В. к Шевченко Е. Н. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Председательствующий:
Судьи:
Судья
/подпись/ Л.В. Володина
/подпись/ Е.В. Балацкий
/подпись/ Е.В. Герасименко
Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка