Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина Ивана Борисовича к Васильеву Александру Ивановичу, Васильевой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от затопления,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лалетина Ивана Борисовича к Васильеву Александру Ивановичу, Васильевой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Александра Ивановича пользу Лалетина Ивана Борисовича ущерб от затопления в сумме 16664 руб. 14 коп., судебные расходы по определению ущерба 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1265 руб. 47 коп. Всего: 20429 руб. 61 коп.
Взыскать с Васильевой Татьяны Михайловны в пользу Лалетина Ивана Борисовича ущерб от затопления в сумме 16664 руб. 14 коп., судебные расходы по определению ущерба 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1265 руб. 47 коп. Всего: 20429 руб. 61 коп.
В остальной части исковые требования исковые требования оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Лалетин И.Б. просил взыскать солидарно с собственников квартиры - ответчиков Васильева А.И., Васильевой Т.М. денежные средства за причиненный ущерб в результате затопления его квартиры в размере 57698 руб., моральный вред 15000 руб., расходы по проведению оценки - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2530,94 руб.
Иск обоснован тем, что дважды - 21 октября 2016 г. и 03 июня 2018 г. в результате затопления квартиры по вине ответчиков ему причинен ущерб. Повреждены потолок и стены ванной комнаты, туалета, спальни, зала, частично обрушилась керамическая плитка на стенах ванной, произошло частичное отслоение напольной плитки, в спальне отсутствует электричество. По заключению эксперта ООО "Динамо-эксперт", размер ущерба составил 57698 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб.
Определением суда от 17 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Лад", в качестве соответчика - Васильева Т.М.
В судебное заседание истец Лалетин И.Б. не явился.
Представители истца по доверенности Зимирева Г.А., Лалетина Л.Н исковые требования поддержали.
Ответчики Васильев А.И., Васильева Т.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Васильева А.И. по доверенности Малолепская Н.А. в судебном заседании исковые требования Лалетина И.Б. не признала. Суду пояснила, что в 2018 г. для урегулирования конфликта обратилась к Лалетиной с предложением произвести ремонт в квартире после затопления в 2018 г., на что та отказалась.
Представитель ответчика Максименко Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что стороной истца не представлено доказательств вины Васильевых в произошедших затоплениях. Составленные акты о затоплении квартиры истца не содержит указания на время осмотра квартиры, время принятия заявки об аварии, время и дату устранения аварии. По факту затопления квартиры истца не были составлены акты об установлении причин затопления, доказательств, подтверждающих, что протекание воды произошло из квартиры ответчика по их вине. Обследование кв. N <...> на предмет установления причины протекания воды комиссией не проводилось. Причинами протечки воды может являться и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, тогда надлежащим ответчиком будет являться иное лицо.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев А.И. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков в затоплении его квартиры. ТСЖ "Лад" должно быть привлечено в качестве соответчика. В акте не указано время осмотра квартиры, время принятия заявки об аварии, время и дата устранения аварии. Течь под бачком была устранена слесарем, в квартире за бачком находится запорно-регулировочный кран, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. ТСЖ не представило доказательства того, что протекание воды произошло в результате его бездействия. Фактические обстоятельства затопления квартиры истца судом не установлены. Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд не принял во внимание уменьшение его стоимости с учетом износа материалов. Заключение ООО "Динамо-Эксперт" судом не принято в качестве допустимого доказательства, следовательно с ответчика не подлежали взысканию расходы в размере 5000 руб.Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, не учел пропорциональный принцип взыскания, поскольку требования удовлетворены частично.
В суде апелляционной инстанции Васильев А.И., Васильева Т.М. поддержали доводы жалобы. Просили учесть, что истец отказался в досудебном порядке урегулировать спор, поскольку их дочь Малолепская предлагала возместить ущерб.
Истец Лалетин И.Б. в суд не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Представители истца Лалетина Л.Н., Зимирева Г.А. возражали против отмены решения по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> является истец Лалетин И.Б.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры N <...> по <...> в равных долях (по 1\2 доли) являются ответчики Васильев А.И., Васильева T.M.
21 октября 2016 г. ТСЖ "Лад" составлен акт осмотра квартиры N <...> по <...> по жалобе о затоплении квартиры вышерасположенной квартирой N <...>. В результате осмотра установлено: мокрый потолок в спальной комнате, отходит слой штукатурки (4 кв.м.); мокрый потолок к ванной комнате, отходит слой штукатурки (4 кв.м.); мокрый потолок в туалетной комнате (1 кв.м.), в комнате нарушена покраска потолков, нет электричества.
Осмотр произведен управляющим директором ТСЖ П. в присутствии проживающей в квартире N <...> матери истца.
30 июня 2018 г. по обращению истца вновь ТСЖ "Лад" составлен акта осмотра квартиры N <...> по <...> В результате осмотра квартиры установлено: протечка воды с потолка санузла, мокрое пятно на длину санузла и ширину 20 см.; мокрое пятно в зале на стыке плит.
Осмотр произведен управляющим директором ТСЖ П., в присутствии проживающей в квартире N <...> матери истца и проживающей в квартире N <...> дочери ответчиков.
Разрешая спор, суд, сославшись на требования норм гражданского процессуального законодательства, ст.ст. 15, 210, 249, 401, 1082, 1064 ГК РФ, установив вину ответчиков в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал размер ущерба с ответчиков в соответствии с заключением эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" в сумме 33 328,28 руб., без учета износа материалов в 20%.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Являясь собственниками квартиры, ответчики несут бремя ее содержания и при должной осмотрительности, реализации правомочий собственников имели возможность не допускать повторное затопление квартир соседей, расположенных этажом ниже.
Доводы ответчиков о том, что квартира истца расположена хотя и этажом ниже, но не прямо под квартирой ответчиков, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела установлено, что были затоплены несколько квартир, при этом, в квартирах, расположенных на одном этаже с квартирой Васильевых, течь не установлена.Эти обстоятельства не отрицались и ответчиками, утверждавшими о том, что ущерб собственнику кв. <...>, расположенной непосредственно под ними, возмещен по договоренности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о вине управляющей организации, поскольку такие доказательства в материалы дела ответчиками представлены не были, как и не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. Напротив, материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца Лалетина И.Б. происходило дважды именно из-за течи воды в туалетной комнате квартиры ответчиков, постоянных протечек не имеется, т.е. судом установлена вина Васильевых. Причина течи была разовой в обоих случаях и устранялась ответчиками.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
По мнению коллегии, при доказанности вины управляющей организации, установления отсутствия надлежащего контроля за внутридомовыми системами, находящимися в ее введении, Васильевы вправе ставить вопрос о возмещении убытков в рамках иных правоотношений.
Вопреки доводу жалобы, оснований для отмены решения в части взыскания 5 т. руб. - суммы понесенных истцом Лалетиным И.Б. расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеется, поскольку судебные расходы в указанном размере им реально понесены в связи с предъявлением иска в суд.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения АНО "Единый экспертно-правовой центр", а несение расходов по ее производству не освобождает ответчиков от возмещения судебных расходов истцу.
Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами жалобы о пропорциональном принципе возложения расходов на ответчиков по возврату уплаченной госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков следовало взыскать в пользу истца госпошлину, исходя из взысканного судом размера ущерба, в размере 1349,84 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года изменить в части взыскания с ответчиков Васильевых расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Васильева Александра Ивановича пользу Лалетина Ивана Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,92 руб.
Взыскать с Васильевой Татьяны Михайловны в пользу Лалетина Ивана Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,92 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
