Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1787/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.01.2018 года по делу по иску Мирного Антона Валерьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Мирный А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с договором КАСКО застраховал принадлежащий на праве собственности автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, в ООО "Зетта Страхование" (полис ДСТ N). Страховая сумма составила 4 099 760 руб., страховая премия - 449 373 руб., выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в г.Туле (столкновение 2-х автомобилей с последующим наездом на препятствие). ДД.ММ.ГГГГ истцом в Калужский филиал ООО "Зетта Страхование" были представлены оригинал заказа-наряда на работы N, оригинал акта на выполненные работы к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 835 857 руб., однако согласно акту на выполненные работы, общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 199 819 руб. Согласно заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 186 755 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 350 898 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Мирный А.В. и его представитель по доверенности Демина П.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Мирного А.В. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Шушунов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Мирного А.В. взыскано страховое возмещение в размере 350 898 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мирному А.В. отказано. Этим же решением суда с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 8 108 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда от 31.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах, доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Мирного А.В. по доверенности Гвоздковой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Мирный А.В. является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер N
ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомобиль в соответствии с договором КАСКО в ООО "Зетта Страхование" (полис ДСТ N). Страховая сумма определена в размере 4 099 760 руб., страховая премия - 449373 руб. Установлена выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля под управлением Сафаралиева О.Р.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Мирный А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД (не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное событие является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирный А.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил об обстоятельствах ДТП, а также перечислил все видимые повреждения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Мирный А.В. вновь обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением, в котором сообщил, что его автомобиль имеет скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ Мирный А.В. обратился в Калужский филиал ООО "Зетта Страхование" с заявлением о происшествии и просил выплатить страховое возмещение за ремонт автомобиля на СТОА. Им били представлены необходимые для выплаты документы - заказ-наряд на работы N, акт на выполненные работы N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и указан расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 835 857 руб.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" N от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля необходимо заменить определенные узлы ТС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 1 121 313 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа)-1 186 755 руб.
Заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мирного А.В. невыплаченного страхового возмещения в сумме 350 898 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 500 руб. не противоречит положениям ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 данного Закона и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" наступает в виде уплаты штрафа.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату доверенности в размере 1500 руб., отражены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.
Также в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка