Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1787/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр Стерлинг" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр Стерлинг" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маркова Сергея Николаевича к ООО "Консультационный центр Стирлинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Консультационный центр Стерлинг" в пользу Маркова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 11000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Консультационный центр Стирлинг" в доход соответствующего бюджета 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр Стерлинг" Сыроватского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Маркова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Марков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр Стерлинг" (далее ООО "Консультационный центр Стерлинг") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 11 мая 2017 года между ним и ООО "Консультационный центр Стерлинг" был заключен договор оказания консультационных услуг N 76, стоимость услуг по которому составила 100000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Кроме того, им 28 мая 2017 года была произведена оплата в размере 25000 рублей за мастер - класс с "***".
29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств в общей сумме 125000 рублей.
08 сентября 2017 года между ним и ООО "Консультационный центр Стерлинг" заключено соглашение о расторжении договора. Согласно пункту 2.1 указанного соглашения ответчик признал задолженность в сумме 85000 рублей, которую он должен был возвратить истцу в соответствии с графиком платежей до 01 октября 2017 года в размере 20 000 рублей, до 01 ноября 2017 года - 20 000 рублей, до 01 декабря 2017 года - 20 000 рублей, до 01 января 2018 года - 25 000 рублей.
Также 08 сентября 2017 года им получено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Консультационный центр Стерлинг" гарантировал возврат денежных средств в размере 25000 рублей, которые были внесены за участие в семинаре с "***" в срок до 01 февраля 2018 года.
Вместе с тем, в нарушение условий соглашения о расторжении договора первый платёж в размере 20 000 рублей произведен 03 октября 2017 года, то есть с нарушением срока.
16 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, предусмотренных на 01 ноября 2017 года, которые ответчик выплатил ему 20 ноября 2017 года в сумме 20 000 рублей, в последующем платежи не производились.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 рубля 46 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 139 рублей.
Истец Марков С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Баранов Р.Э. в судебном заседании просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, на взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал.
Представитель ответчика ООО "Консультационный центр Стерлинг" Сыроватский Р.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения истца и ответчика; в случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Консультационный центр Стерлинг" Сыроватский Р.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Указывает, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что к урегулированию спорного правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку оказываемые ответчиком консультационно-информационные услуги не предназначаются для личных семейных, домашних и иных нужд, т.к. информация, предоставляемая ООО "Консультационный центр Стерлинг" клиентам в рамках заключаемых с ними соответствующих договоров по оказанию консультационно-информационных услуг, применима только к финансовым рынкам и может использоваться исключительно для извлечения прибыли в процессе торговли на рынке FOREX. Указанная прибыль, как полученный физическим лицом доход, подлежит обложению соответствующим налогом.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику различных регионов.
Считает, что, суд ошибочно применив к спорному правоотношению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда, нравственных или физических страданий.
Приводя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что штраф подлежит взысканию от определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем, судом необоснованно исчислен штраф от суммы 70000 рублей, выплаченных ответчиком истцу до окончательного разрешения дела.
Также выражает несогласие с взысканной с ООО "Консультационный центр Стерлинг" государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2139 рублей.
Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда было изготовлено с пропуском 5 дневного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркова С.Н. - Баранов Р.Э. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Марков С.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 11 мая 2017 года между ООО "Консультационный центр Стерлинг" (исполнитель) и Марковым С.Н. (заказчик) заключен Договор на оказание консультационных услуг N 76.
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров по финансовым рынкам (Приложение N 1).
Основной целью услуг, предусмотренных данным договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке *** (пункт 1.2).
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинаров, приведен в Приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 4.2 договора регламентировано, что возврат стоимости услуг по настоящему договору, при условии письменного уведомления заказчиком исполнителя об отказе от участия до даты начала семинара, осуществляется в порядке, предусмотренном в Приложении N1 к настоящему договору. Согласно Приложению N 1 при условии отказа заказчика в письменной форме от участия до даты начала семинара, заказчику возвращается стоимость услуг за вычетом 10% от стоимости договора.
Суд установил, что 11 мая 2017 года истец в полном объёме оплатил услуги исполнителя в размере 100 000 рублей.
Кроме того, 16 мая 2017 года истцом было перечислено на счет ООО "Консультационный Центр "Стерлинг" за консультационные услуги 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
08 сентября 2017 года между ООО "Консультационный центр "Стерлинг" и Марковым С.Н. заключено Дополнительное соглашение о расторжении Договора оказания консультационных услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 11 мая 2017 года N 76 с 08 сентября 2017 года.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что на дату расторжения указанного договора исполнитель имеет задолженность перед заказчиком в сумме 85 000 рублей.
Стороны согласовали график выплаты задолженности исполнителя: 20000 рублей до 01 октября 2017 года, 20 000 рублей до 01 ноября 2017 года, 20000 рублей до 01 декабря 2017 года, 25000 до 01 января 2018 года.
Кроме того, директором ООО "Консультационный центр "Стерлинг" Маркову С.Н. выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей в срок до 01 декабря 2018 года.
Вместе с тем, ООО "Консультационный центр "Стерлинг" в установленные договором сроки не выполнило свое обязательство по возврату денежных средств в связи с расторжением договора консультационных услуг.
Поскольку направленная 16 ноября 2017 год в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность была удовлетворена частично, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 70000 рублей.
По делу установлено, что требования истца о выплате указанной суммы задолженности были удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по делу, а также ООО "Консультационный центр "Стерлинг" произвело истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 рубля 46 копеек и судебных расходов в размере 2139 рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела, в связи с чем представитель истца Баранов Р.Э. не поддержал требования в указанной части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что к урегулированию спорного правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется и, признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.
Из условий Договора на оказание консультационных услуг N 76 от 11 мая 2017 года следует, что он является договором возмездного оказания консультационно-информационных услуг (п.1.1 договора).
Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.
Из заключенного между сторонами договора следует, что ООО "Консультационный центр "Стерлинг" фактически приняло на себя обязательства в процессе обучения передать Маркову С.Н. начальные (теоретические) знания в области торговли. Объем знаний был определен в программе консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинаров по финансовым рынкам (Приложение N 1 к договору от 11 мая 2017 года), из которой следует, что сторонами определены темы занятий и их содержание (в частности, "систематизация идей, построение торгового плана", "психологические аспекты торговли на рынках ***" и т.д.). Кроме того, указанной программой предусмотрено проведение практических занятий. Из приложения N 1 к договору от 11 мая 2017 года следует, что исполнитель принял на себя обязательства провести занятия в рабочие дни, оговорено количество занятий (40 занятий).
Принимая во внимание тематику занятий, определенных в приложении к договору от 11 мая 2017 года, буквальное толкование условий договора, в частности содержание пункта 1.2 договора, согласно которому основной целью услуг, предусмотренных данным договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке ***, направленность действительной общей воли сторон, судебная коллегия считает, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию образовательных услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что договор оказания консультационно-информационных услуг, а также договор оказания образовательных услуг являются разновидностями договора оказания услуг.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что ответчиком осуществлялось оказание образовательных услуг, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оказанные консультационно-информационные услуги в рамках договора от 11 мая 2017 года не обязывают в дальнейшем заказчика осуществлять деятельность в области торговли на финансовом (биржевом) рынке *** с использованием полученных навыков по указанному договору.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, что Марков С.Н. приобретал консультационно-информационные услуги исключительно для осуществления деятельности, приносящей систематическую прибыль, и которую можно было бы отнести к предпринимательской деятельности; до заключения договора или в его процессе ответчик оказывал практическую помощь в осуществлении управления финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке *** с целью извлечения прибыли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из анализа статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Поскольку факт нарушения права истца как потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несвоевременным возвратом денежных средств в связи с расторжением договора от 11 мая 2017 года N 76 нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежал взысканию от взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а не от суммы 70000 рублей, возвращенных ответчиком истцу до вынесения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
В досудебном порядке ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей в связи расторжением договора от 11 мая 2017 года N 76; данную сумму ответчик перечислил лишь в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о необоснованности иска, от исковых требований истец не отказывался.
Наличие судебного спора о взыскании задолженности в размере 70000 рублей указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной с ООО "Консультационный центр Стерлинг" государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139 рублей, судебной коллегией не принимаются.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2139 рублей за требования имущественного характера, которая платежным поручением N 92 от 22 марта 2018 года была возмещена истцу ответчиком. Вместе с тем, поскольку судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Маркова С.Н. была взыскана компенсация морального вреда, суд обоснованно взыскал с ООО "Консультационный центр Стерлинг" государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении положений пункта 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что резолютивная часть решения не была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 23 марта 2018 года. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке стороной не подавались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся сведения об изготовлении решения суда в окончательной форме 27.03.2018 года. Процессуальным нарушением суда явилось позднее направление стороне копии судебного решения - 04.04.2018 года, что не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консультационный центр Стерлинг" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
