Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова М.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Полесский городской округ" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителей Макарова М.В. Денисюка М.В. и Чернобровенко О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров М.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Полесский городской округ" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что приходится сыном П. Его матери при жизни принадлежала 1/400 доли (4,7 га) в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, которая была ей предоставлена на основании Постановления главы администрации Полесского района Калининградской области от 26 июля 1994 года. 04 июня 2004 года его мать умерла, кроме него других наследников первой очереди не имеется. Ссылался на то, что как после предоставления земельного участка, так и после смерти матери обрабатывал землю, оплачивал налоги, то есть фактически принял наследство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров М.В. просит решение суда отменить как постановление с нарушением норм материального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что его мать П. при жизни распорядилась своим имуществом - земельным паем, внеся его в уставной фонд АОЗТ, ссылаясь на то, что материалы дела таких бесспорных доказательств не содержат. Обращает внимание на то, что в соответствии с Уставом АОЗТ его участникам, внесшим свой вклад в уставной фонд, должно выдаваться свидетельство, подтверждающее сумму внесенного вклада, которое давало его владельцу право на ежегодное получение дивидендов, однако настаивает, что П. такое свидетельство не выдавалось. Указывает на отсутствие в материалах дела заявления его матери на распоряжение паем. Напротив, полагает, что, оформив в последующем право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, П. тем самым подтвердила свое право на данное имущество и отсутствие у нее воли на распоряжение таковым. Ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие у АОЗТ акционеров.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В период возникновения спорных правоотношений в Российской Федерации на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.
Названными нормативными актами было предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).
Из материалов дела следует, что 04 июня 2004 года умерла П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом последняя приходилась матерью истцу Макарову М.В.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что П. как бывший работник совхоза "Ивановский" при реорганизации совхоза в 1992 году была наделена земельной долей площадью 4,6 га, которую для образования фермерского хозяйства не выделяла и внесла в уставной капитал АОЗТ "Ивановское".
Так, в соответствии с учредительным договором АОЗТ "Ивановское" от 05 ноября 1992 года уставный фонд предприятия создан за счет вкладов его членов, который включал в себя 1881 га сельхозугодий и 174 496 000 рублей основных оборотных и денежных средств. Размер вклада каждого участника составляет земельный и имущественный пай, определенный каждому работнику, пенсионеру и работнику социальной сферы в общедолевой собственности совхоза "Ивановский", согласно списку, приложенному к учредительному договору. Взносами в уставный фонд являются: земля, здания, сооружения, оборудование, техника, скот, семена, корма и другие материально-товарные ценности (п. 3.1, 3.2, 3.3 учредительного договора).
При этом в соответствии с п. 3.6. и 4.2. учредительного договора в обязанности каждого акционера входило, в том числе, полностью внести вклады в уставный фонд, о чем выдается свидетельство, подтверждающее сумму вклада.
В приложении к учредительному договору содержится перечень участников общества, внесших в уставный фонд общества имущественные паи и земельные доли, в котором содержится указание на то, что П. вошла в состав АОЗТ "Ивановское" со своим земельным паем и имущественным паем в вышеуказанном размере, которые она внесла в уставный фонд АОЗТ "Ивановское", что подтверждается ее подписью.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что мать истца П. являлась участником АОЗТ "Ивановское".
При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что отдельные договоры на передачу земельных долей и акты их приема-передачи в уставный фонд общества не составлялись, соответствующее свидетельство на право получение дивидендов не выдавалось, не свидетельствует о том, что наследодатель П. не вносила свой земельный пай в уставный капитал АОЗТ "Ивановское" поскольку воля работников совхоза "Ивановский" на передачу земельной доли обществу однозначно была выражена в подписании ею учредительного договора и утверждении устава товарищества.
В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в период реорганизации совхоза в АОЗТ "Ивановское" и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, право собственности на имущество, переданное хозяйственным обществам в форме вкладов и других взносов его участниками, приобретали данные хозяйственные общества.
Аналогичное положение было в последующем предусмотрено и положениями Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица, либо вещные права на его имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ч. 1 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.
Принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в соответствии с которыми граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев), суд пришел к правильному выводу о том, что, внеся земельные доли в уставной капитал АОЗТ "Ивановское" Макарова Т.М распорядилась своей земельной долей в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, передав таковую в собственность АОЗТ, следовательно, лишились права на владение, пользование или распоряжение своей долей.
С учетом изложенного, правильными являются и выводы суда о том, что факт выдачи свидетельств на право собственности на землю П., не подтверждает наличие у последней после ее вступления в АОЗТ "Ивановское" права собственности на земельную долю, поскольку, во-первых, правоустанавливающее значение имеет сделка по распоряжению спорной земельной долей, согласно которой спорная земельная доля была внесена собственником в форме вклада в АОЗТ, а, во-вторых, действовавшим на тот период времени постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" было установлено, что в случае внесения земельной доли в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не было представлено доказательств того, что П. использовала свой имущественный пай и земельную долю иным предусмотренным законом способом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. продолжала оставаться собственником спорной земельной доли в АОЗТ "Ивановское", также не основаны на законе.
Кроме того, установлено, что правопреемником АОЗТ "Ивановское" является ЗАО "Ивановское", уставом которого предусмотрено право наследников или правопреемников акционера на акции, получаемые в порядке наследования.
Судом также было установлено, что ЗАО "Ивановское" ликвидировано в 2009 году вследствие признания его несостоятельным (банкротом). При этом внесенные его участниками в качестве вкладов в уставной капитал общества земельные доли не вошли в конкурсную массу.
Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Однако сведений о распределении между акционерами имущества в виде земельных долей после завершения процедуры банкротства суду не представлено. Само же по себе то обстоятельство, что спорные земельные доли не были включены в состав подлежащего разделу между акционерами имущества, не свидетельствует о повторном возникновении у участников общества права собственности на спорные земельные доли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Макаровым М.В. исковых требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
