Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1787/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1787/2017
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Поповой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 августа 2016 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой М.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1/2013 от 11.01.2013 в размере 2866731, 89 рублей, по кредитному договору № 423/2013 от 16.09.2013 в размере 444868, 04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, установив начальную продажную стоимость в 3740000 рублей, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 39789 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 11 января 2013 года между истцом и Поповой М.Ю. был заключен кредитный договор № 1/2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2550000 рублей под 13% годовых на 180 месяцев в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Указанным договором предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде ипотеки квартиры. Также 16 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 434/2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей под 24, 6% годовых на 60 месяцев. Банк обязательства по передаче денежных средств ответчика выполнил, однако Попова М.Ю. обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет. Направленная в адрес ответчика Банком 24 августа 2015 года претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Поповой Марины Юрьевны в пользу отрытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № 1/2013 от 11.01.2013 в размере 2795731, 89 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 12.01.2013 в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив ее начальную продажную стоимость в размере 3740000 рублей.
Взыскать с Поповой Марины Юрьевны в пользу отрытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № 423/2013 от 16.09.2013 в размере 444868, 04 рублей.
Взыскать с Поповой Марины Юрьевны в пользу отрытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 30402, 09 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Попова М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что установленная договором очередность гашения задолженности по кредиту противоречит гражданскому законодательству, поэтому неприменима к спорным правоотношениям. Отмечает, что судом неверно применены нормы материального права при отнесении денежной суммы, уплаченной ответчиком после подачи иска, в счет погашения основного долга вместо погашения процентов, как это установлено ст. 319 ГК РФ. Полагает, что судом неправомерно учтена стоимость заложенного имущества по условиям договора ипотеки, так как в настоящее время рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась, в связи с чем необходимо провести ее оценку.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец отрытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик Попова М.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьям 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что 11 января 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Поповой М.Ю. был заключен кредитный договор № 1/2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит 2550000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, сроком до 31 декабря 2027 года под 13%, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
С июля 2014 года ответчик допускал несвоевременную уплату ежемесячных платежей, тем самым нарушая условия кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 1 мая 2016 года составила 2866731 рубль 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 2411724 рубля 73 копейки (в том числе остаток основного долга 2318581 рубль 78 копеек, остаток просроченной задолженности в размере 93142 рубля 97 копеек), задолженность по процентам 359319 рублей 49 копеек (в том числе начисленные проценты в размере 823 рубля 54 копейки), просроченные проценты 358495 рублей 95 копеек, неустойка 95687 рублей 67 копеек (в том числе пеня за просроченный кредит в размере 95687 рублей 67 копеек). В период рассмотрения дела 30 ноября 2016 года ответчиком был произведен платеж по кредитному договору на сумму 71000 рублей, которая была учтена судом в счет оплаты общей задолженности. Сумма, подлежащая взысканию, составила 2795731 рублей.
Обращая взыскание на имущество должника, суд первой инстанции руководствовался согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества, которая составила 3740000 рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не предоставлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
Более того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась оценочная экспертиза, которая не была проведена ввиду непредоставления ответчиком эксперту квартиры-предмета оценки.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таком положении, когда сторона, оспаривающая стоимость предмета оценки, не предоставила его эксперту, судебная коллегия находит вывод суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3740000 рублей, правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд зачел денежные средства, выплаченные истцом в процессе рассмотрения дела, в счет погашения основного долга вместо погашения процентов, как это установлено ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными, так как данные денежные средства были зачтены в счет общей кредиторской задолженности, образовавшейся на 1 мая 2016 года, что не противоречит положениями статей 809 и 811 ГК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
