Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1787/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1787/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Степашкиной В.А., Полозовой А.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
с участием прокурора Новосёловой Е.В.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2017 года (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 6 июня 2017 года), которым постановлено:
Иск Горохова Е.А. к ООО «Автоцентр» об установлении факта трудовых отношений с 15 мая 2016 года по 14 октября 2016 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца отдела инструментов с 15 октября 2016 года, взыскании заработной платы за период с 15 июня 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 20000руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 октября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 98 684 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ГороховаЕ.А. и его представителя Яхлаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Автоцентр» Комлевой Е.В., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр», в котором после увеличения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с 15 мая 2016 года по 14 октября 2016 года; признать увольнение незаконным и восстановить в должности < данные изъяты> с 15октября 2016 года; взыскать задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 20000рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15октября 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 98684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 мая 2016 года был принят на работу в ООО «Автоцентр» на стажировку сроком на 1месяц, по окончании которой должен был работать в должности < данные изъяты>. В период стажировки ему обещали выплачивать 25000рублей в месяц, а в дальнейшем по 30000рублей в месяц. По окончании стажировки трудовой договор с ним так заключен и не был. В ООО «Автоцентр» он отработал до 15 октября 2016 года, при этом заработная плата ему выплачивалась из расчета 25000рублей в месяц. О том, что он уволен, его уведомили в устной форме.
В судебном заседании суда первой инстанции Горохов Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что о наличии вакантного места < данные изъяты> в ООО«Автоцентр» ему стало известно от знакомого своего отца - ФИО1, который в последствие представил его работавшему там консультантом ФИО2 Последний 15 мая 2016 года позвонил ему и пригласил на работу. Заявление о приеме на работу он отдал ФИО2. Пояснил, что к исполнению трудовых обязанностей его допустил начальник < данные изъяты> ФИО3
Его представитель Яхлакова В.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ООО «Автоцентр» Капитонова Е.Е. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, отрицая факт допуска истца к работе.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Горохов Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Также полагал, что суд дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также соответствие возникших отношений признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Горохов Е.А. сослался на то, что в период с 15 мая 2016 года по 14 октября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО«Автоцентр» в должности < данные изъяты>.
Рассмотрев заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, в том числе допросив свидетелей ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО6., суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что между сторонами по делу сложились трудовые отношения, в связи с чем отказал Горохову Е.А. в удовлетворении заявленных требований к ООО«Автоцентр» по данному конкретному делу.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что также следует из мотивировочной части постановленного по делу решения.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в решении суда, и оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не установив наличия в спорный период между сторонами по делу факта трудовых отношений, а также исходя из того, что ответчиком решение об увольнении истца не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Горохова Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности < данные изъяты> в заявленный период, а также взыскании заработной платы за период с 15июня 2016 года по 14 октября 2016 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 октября 2016 года по 17 марта 2017 года и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2017 года (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 6 июня 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
