Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1787/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1787/2017
13 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
с участием ответчиков Данилова А.А., законного представителя ответчика Данилова И.А. - Даниловой С.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Данилова А.А. , законного представителя несовершеннолетнего Данилова И.А. - Даниловой С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Данилову И.А. в лице законного представителя Даниловой С.С. и Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен и постановлено:
Взыскать солидарно с Данилова И.А. в лице законного представителя Даниловой С.С. и с Данилова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте номер в размере 60677 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга в размере 49791 руб. 59 коп. и просроченные проценты в размере 10886 руб. 08 коп.
Взыскать солидарно с Данилова И.А. в лице законного представителя Даниловой С.С. и с Данилова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2020 руб. 33 коп.,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Даниловой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте
В обоснование заявленных требований Банк указывал на то, что 14 февраля 2013 г. Данилову A.M. на основании его заявления выдана кредитная карта номер с лимитом 50000 руб. под 19% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно свидетельству о смерти Д умер дата. Предполагаемым наследником после смерти заемщика является его супруга Данилова С.С., которая будучи правопреемником Заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме 49791 руб. 59 коп., просроченные проценты в сумме 10886 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб. 33 коп.
В судебном заседании от 18 мая 2017 г. по ходатайству представителя Банка произведена замена ответчика Даниловой С.С. на надлежащего ответчика Данилова И.А. , дата года рождения в лице законного представителя Даниловой С.С., а также привлечен в качестве соответчика Данилов А.А. , дата года рождения.
В судебное заседание представитель Банка исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признавали, пояснили, что о существовании задолженности их не извещали.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Данилов А.А., законный представитель несовершеннолетнего Данилова И.А. - Данилова С.С.
В апелляционной жалобе ответчик Данилов А.А., законный представитель несовершеннолетнего Данилова И.А. - Данилова С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что к наследнику должника не переходит установленная кредитным договором обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника. Выражают несогласие с суммой основного долга, считают ее завышенным. Указывают на необоснованность отказа в их ходатайствах при разбирательстве дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Данилова А.А., законного представитель несовершеннолетнего Данилова И.А. - Даниловой С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Д от 14.02.2013 г. Банком была выдана кредитная карта номер (номер счета карты номер ) с лимитом 50 000 рублей под 19% годовых.
дата дата умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии номер номер , выданным Отделом ЗАГС адрес комитета ЗАГС и ООДМС адрес дата года.
Остаток непогашенной задолженности по кредитной карте номер на 14.02.2017 г. составляет - просроченный основной долг в сумме 49 791 руб. 59 коп. и просроченные проценты 10 886 руб. 08 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом. Представленный расчет судом проверен и ответчиками не оспаривался, а потому указанную в нем сумму кредитной задолженности суд посчитал установленной.
В судебном заседании установлено, что после смерти открылось наследство, состоящее из:
- номер доли квартиры, кадастровый номер , расположенной по адресу: адрес ,
- номер доли жилого дома, кадастровый номер , расположенный по адрес): адрес ,
- номер доли земельного участка, кадастровый номер ,
расположенный по адресу: адрес ,
- маломерного судна бортовой номер судна номер ,
- охотничьего гладкоствольного ружья марки <...>, калибр номер номер .
Как следует из представленного нотариусом адрес и
адрес М наследственного дела номер , наследниками принявшими наследство после смерти Д являются Данилов А.А. (2/3 доли) и Данилов И.А. (1/3 доли).
Стоимость наследуемого имущества составляет:
- номер доли квартиры, кадастровый номер , расположенной гю адресу: адрес-1 061 300 рублей,
- номер доли жилого дома, кадастровый номер , расположенный по адресу: адрес-149 572 рубля 81 копейка,
- номер доли земельного участка, кадастровый номер , расположенный по адресу: адрес-1 259 892 рубля,
- маломерного судна бортовой номер судна номер-30 000 рублей,
- охотничьего гладкоствольного ружья марки <...>, калибр номер номер номер-12 000 рублей.
Разрешая иск по существу, учитывая, что смерть заемщика, в силу ст. 418 ГК РФ, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также то, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (ст.323, 1175 ГК РФ), а также учитывая стоимость наследуемого имущества, превышающую сумму задолженности перед Банком, и доли наследства, а также то, что материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности перед Банком по вышеуказанному кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитной карте в размере 60677 рублей 59 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 49791 рубль 59 копеек, просроченные проценты в размере 10886 рублей 08 копеек.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров, ответчиками не опровергнут.
Вопрос по ходатайствам в ходе судебного разбирательства разрешался судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков, поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследники же, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению, указанные же проценты были предусмотрены условиями договора.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А.А. , законного представителя несовершеннолетнего Данилова И.А. - Даниловой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
