Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1787/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1787/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Сухова Павла Михайловича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 г. по исковому заявлению Сухова Павла Михайловича к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о взыскании платы за обременение земельного участка сервитутом и возложении обязанности по внесению платы за обременение земельного участка сервитутом,
УСТАНОВИЛА:
Сухов П.М. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Газпром газораспределение Иваново», в котором просил:
- взыскать в его пользу с ответчика плату за обременение земельного участка сервитутом за период с 11 апреля 2016 г. по 11 апреля 2017 г. в сумме 29842 руб.;
- обязать ответчика вносить плату за обременение земельного участка сервитутом в размере 29842 руб. в год ежегодно не позднее 1 июля до окончания действия договора сервитута;
- обязать ответчика увеличивать плату за обременение земельного участка сервитутом пропорционально увеличению кадастровой стоимости земельного участка.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ***. По его земельному участку проходит принадлежащая ответчику часть газопровода низкого давления от ввода до крана в жилой домдлиной 58 м.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении договора сервитута в отношении той части его земельного участка, которая необходима для облуживания газопровода и не может использоваться истцом. Однако, эти требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Сухов П.М. полагал, что, несмотря на отсутствие договора сервитута, он имеет право на получение платы с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» за фактическое обременение его земельного участка в пользу последнего в течение всего времени нахождения газопровода на этом земельном участке.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Сухов П.М. просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований о взыскании платы за обременение земельного участка сервитутом за период с 11 апреля 2016 г. по 11 апреля 2017 г. в сумме 29842 руб..
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ЯкунинА.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу по указанным в них основаниям, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Сухов П.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» принадлежит Сухову П.М. на основании договора купли-продажи участка и жилого дома от 27 декабря 2006 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19 февраля 2007 г.
В кадастровой выписке об указанном земельном участке также имеются сведения об ограничении прав на часть земельного участка общей площадью 190 кв.м., вынесенных в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 31марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878. Основанием для внесения указанных сведений послужило распоряжение Департамента управления имуществом Ивановской области от 30 июля 2015 г. № 702 «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети и наложения ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки».
При этом, в письме Управления Росреестра по Ивановской области от 11 мая 2017г. указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации сервитута либо обременения на земельном участке с кадастровым номером ***.
Вступившим в законную силу определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2014 г. прекращено производство по делу № 2-1341/2014 по иску Сухова П.М. к ОАО «Газпром газораспределение Иваново» о понуждении к заключению коммерческого сервитута земельного участка.
Из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что газопровод низкого давления, часть которого в настоящее время находится на земельном участке, приобретенном Суховым П.М. в 2006 г., был построен и введен в эксплуатацию еще в 1995 г. по заказу жилищного кооператива «Луговчанка» с целью газификации жилых домов. 1 апреля 1997 г. этот газопровод был передан на баланс предприятия «Кинешмамежрайгаз», которое в настоящее время является филиалом ответчика. Суказанного времени ОАО «Газпром газораспределение Иваново» осуществляет эксплуатацию и обслуживание этой части газораспределительной сети Кинешемского муниципального района Ивановской области.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ограничение прав на часть земельного участка истца, установленное актом исполнительного органа государственной власти в порядке статей 56, 56.1 ЗК РФ в виде особых условий использования земельного участка и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне, не может рассматриваться как нарушение прав собственника земельного участка. Суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения между сторонами по делу договора (соглашения) о сервитуте, а также сведений в ЕГРН о государственной регистрации сервитута, в том числе публичного. В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что Сухов П.М. не является собственником участка, обремененного сервитутом, и не имеет права требовать от ответчика соразмерной платы за пользование частью его земельного участка.
В апелляционной жалобе Сухов П.М. оспаривал указанные выводы суда по основаниям, приведенным в иске, полагал, что его земельный участок обременен сервитутом по инициативе ответчика, который неправомерно отказывается от его оформления путем заключения договора коммерческого сервитута и регистрации его в ЕГРН. Истец считал несостоятельными ссылки ответчика на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2014 г. о прекращении производства по делу № 2-1341/2014 по иску о понуждении к заключению договора коммерческого сервитута земельного участка, обращал внимание на причину его отказа от указанного иска, вызванную возобновлением газоснабжения его дома после отключения газа.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они представляют собой неверное токование норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок установления и взимания платы за сервитут.
Судом правильно применены нормы материального права, ссылки на которые приведены подробно в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, земельный спор по существу разрешен верно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6 статьи 23 ЗК РФ).
Пунктом 7 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункты 3, 6 статьи 56 ЗК РФ).
При этом, законом не предусмотрено право собственника земельного участка требовать какой-либо платы за ограничения его прав на землю, введенные актами исполнительных органов государственной власти в порядке статьи 56 ЗК РФ.
Вывод суда о том, что Сухов П.М. не является собственником земельного участка, обремененного публичным или коммерческим сервитутом, установленным в пользу ОАО«Газпром газораспределение Иваново», подтвержден всей совокупностью представленных по делу доказательств. При этом, суд в полном соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ принял как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2014 г. о прекращении производства по делу № 2-1341/2014 с участием тех же сторон. Доводы жалобы истца о мотивах его отказа от указанного иска не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за сервитут и возложения обязанностей по внесению такой платы на будущее время.
В апелляционной жалобе Сухов П.М. также связывал необходимость отмены обжалуемого решения с нарушениями судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора. По мнению истца, эти нарушения выразились в необоснованном отказе суда в принятии его ходатайства о расширении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, так как они опровергаются материалами дела, из которых видно, что при разрешении вопроса о принятии заявления истца об изменении предмета и оснований иска от 11 мая 2017 г., поименованного как «ходатайство о расширении исковых требований» (л.д. 38) требования статьи 39 ГПК РФ судом соблюдены.
В этом ходатайстве Сухов П.М. изменил предмет своих требований и в дополнение к требованиям первоначального иска просил суд обязать ОАО«Газпром газораспределение Иваново» заключить с ним договор долгосрочной аренды части земельного участка площадью 354 кв.м. для обслуживания проходящего по нему газопровода.
В протоколе судебного заседания Кинешемского городского суда от 11 мая 2017 г. (л.д. 53) имеется определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Принимая во внимание предмет и основания первоначального иска Сухова П.М. (л.д. 2-3), в котором свое требование о взимании с ответчика платы за пользование земельным участком он связывал с наличием сервитута, а также предмет и основание дополнительных требований истца, приведенных в его заявлении от 11 мая 2017 г., судебная коллегия полагает, что при обращении с таким ходатайством истцом были одновременно изменены предмет и основание исковых требований, что исключало возможность принятия судом первой инстанции такого заявления в порядке статьи39ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в полном соответствии с требованиями части 3 статьи196 ГПК РФ суд принял решение по настоящему делу в пределах требований Сухова П.М., приведенных в его иске от 3 апреля 2017 г.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Павла Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Рябцева О.В.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
