Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-17871/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Сергея Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-585/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к Березину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Березина Сергея Николаевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Березину С.Н., которым просило взыскать с ответчика кредитную задолженность на общую сумму в размере 2 026 810 руб. 19 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 334 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N 3273240-ДО-СПБ-19 путём присоединения ответчика к Условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком пользования кредита 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 8,5% годовых (14,2% годовых с 13 месяца), однако ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, вносил их не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137-138 ГПК РФ, предъявил к истцу встречный иск о признании кредитного договора N 3273240-ДО-СПБ-19 от 12 декабря 2019 года незаключённым, взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, обоснованное тем, что он данный кредитный договор не подписывал, полная стоимость кредита истцом не предоставлена, а на представленных документах отсутствует оригинальная печать банка, не указано наименование дополнительного офиса (филиала) кредитной организации и иные важные данные; не предоставлены первичные учетные документы по выдаче кредита; кроме того, требование о досрочном истребовании задолженности было направлено иному лицу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года с Березина С.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана кредитная задолженность в размере 2 026 810 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 334 руб.

В удовлетворении встречных требований Березину С.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, Березин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчик Березин С.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 4, л.д. 113-115), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

До перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи запросом судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левиной Е.В., мотивированным необходимостью разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (чч. 4, 5 ст. 198 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из общедоступных данных в ПС ГАС "Правосудие", гражданское дело N 2-585/2022 было направлено в Санкт-Петербургский городской суд 12 июля 2022 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба Березина С.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Запрос судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левиной Е.В. направлен в Санкт-Петербургский городской суд 19 октября 2022 года.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, вследствие чего в его полномочия не входит первоначальное рассмотрение исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку необходимостью принятия дополнительного решения препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление (решение, определение), судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, после чего дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-585/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Березину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Березина Сергея Николаевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка