Решение от 28 марта 2014 года №33-1787/09

    2-404/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Борисоглебск                                                             28 марта 2014 года
 
        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи                               Разумова М.В.,
 
    при секретаре                                                            Невзоровой О.И.,
 
    с участием заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области            Страховой А.А.,
 
    представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности                                             Волосовой И.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Рязанцева А.В. по доверенности                                             Орленко Ю.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области о наложении ареста на имущество, принятого в рамках исполнительного производства,
 
установил:
 
        заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратился в суд с заявлением, указывая, что решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств по договору на оказание бухгалтерских услуг, требования Истца удовлетворены в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 3/14/21/36/21, возбужденного на основании исполнительного документа ИЛ № от 16.10.2013г., выданного Борисоглебским городским судом <адрес>, постановила наложить арест на недвижимое имущество ООО «Гермес», ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
 
        Заявитель считает вышеуказанные действия пристава - исполнителя ФИО4 А.А., выраженные в принятии постановления о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ г.. в рамках и/п № 3/14/21/36/21, нарушающими правовые нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        По мнению заявителя, для судебного пристава - исполнителя ФИО4 А.А. при наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Гермес», единственными документами, подтверждающим право собственности Должника, являлись Выписки из ЕГРП.
 
        Согласно данным ЕГРП имущество, на которое наложен арест не принадлежит Должнику ни на каком либо праве.
 
        В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель ФИО4 А.А. не направила в адрес Должника: постановление о наложение ареста на имущество, акт описи имущества с необходимыми данными (п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а так же не проверила правопритязания Должника по отношению к арестовываемому имуществу.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от 12.12.2013г. производство по делу о банкротстве № А 14-7707/1999 в отношении ООО «Гермес» прекращено. Полномочия конкурсной управляющей ФИО12 прекращены одновременно с принятием вышеуказанного судебного акта (п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, судебный пристав - исполнитель по прежнему все извещения, уведомления и документы, подлежащие направлению ООО «Гермес», направляет по адресу места работы конкурсной управляющей, что так же нарушает права и законные интересы Должника.
 
        Заявитель указывает, что на решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств по договору на оказание бухгалтерских услуг поданы апелляционные жалобы лицом, не привлеченным в качестве участника процесса ФИО8 и ООО «Гермес. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ООО «Гермес» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы находится в производстве ФИО2 городского суда. Таким образом, по мнению заявителя, решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. по наложению ареста на имущество считает незаконными.
 
        Руководствуясь ст. ст.80, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441, 442 ГПК РФ заявитель просит: признать постановление о наложении ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках и/л № незаконным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Гермес» ФИО9, действующая по доверенности, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявление поддержала.
 
        Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО4 А.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО10, действующая по доверенности; представитель взыскателя ФИО3 по доверенности ФИО7 требования заявления не признали, ссылаясь на отсутствия законных оснований для их удовлетворения. Приложили к материалам гражданского дела письменные возражения против удовлетворения заявленных требвоаний.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности может совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
        Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении     не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
        Как видно из материалов дела, Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Гермес» (<адрес>; ИНН 3604000746, ОГРН 1023600617347) взыскано в пользу ФИО3 задолженность в размере 1 800 000 рублей (далее - Решение от 16.10.2013). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании судебного постановления Борисоглебским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № (далее - исполнительный документ), который до настоящего времени находится на исполнении ФИО2, сводное исполнительное производство № СД от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.10.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере: 1800000 рублей. Должник: ООО «Гермес» <адрес>. Взыскатель: ФИО3, <адрес>.
 
    По ходатайству взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 А.А. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника (оспариваемое).
 
    Выходом на место судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и представителей должника и взыскателя, а именно произведен арест недвижимого имущества:
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.С, расположенное по <адрес>, площадью 70,4 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.Ж, расположенное по <адрес>, площадью 22,5 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.Н,Н1, расположенное по <адрес>, площадью 269,9 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.А,А1,А2, расположенное по <адрес>, площадью 322,8 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.М, М1, расположенное по <адрес>, площадью 396,2 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.В,В2, расположенное по ул.<адрес>ю 799,9 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.В1, расположенное по ул.<адрес>ю 103,0 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит. Б, расположенное по ул.<адрес>ю 83,0 кв.м.
 
    Право собственности ООО «Гермес» в отношении перечисленного имущества подтверждается дубликатами регистрационных удостоверений:
 
        № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебска и района <адрес> (Нежилое отдельно стоящее здание лит. В1 по <адрес> площадью 103,0 кв.м.);
 
        № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебска и района <адрес> (Нежилое отдельно стоящее здание лит. В,В2 по ул.<адрес>ю 799,9 кв.м.)
 
        № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебска и района <адрес> ( Нежилое отдельно стоящее здание лит. Б по ул.<адрес>ю 83,0 кв.м.)
 
        № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебска и района <адрес> (Нежилое отдельно стоящее здание лит. С по <адрес> площадью 70,4 кв.м.; Нежилое отдельно стоящее здание лит. Н,Н1 по <адрес> площадью 269,9 кв.м.; Нежилое отдельно стоящее здание лит. М, М1 по <адрес> площадью 396,2 кв.м. ; Нежилое отдельно стоящее здание лит. Ж по <адрес> площадью 22,5 кв.м.; Нежилое отдельно стоящее здание лит. А,А1,А2 по <адрес> площадью 322,8 кв.м.)
 
        В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-122 Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
 
        Дубликаты регистрационных удостоверений выданы в 1994-1995 годах (до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-122), являются правоподтверждающими документами права собственности в отношении объектов недвижимого имущества за ООО «Гермес».
 
        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гермес» зарегистрировано право собственности на Имущество, являющееся предметом спора по факту ареста, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации:
 
        № 36-04-4/2003-264; № 36-04-4/2003-263; № 36-04-4/2003-262; № 36-04-4/2003-261; № 4/2003-260; № 36-04-4/2003-267; № 36-04-4/2003-268; № 36-04-4/2003-265.
 
        Выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 24.04.2003.
 
        Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 городского суда <адрес> по иску ФИО11 признаны недействительными:
 
        дубликаты регистрационных удостоверении № от 16.06.1995; №№ 189, 191 от 16.06.1995, № от 10.06.1994, выданные ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебска и района;
 
        записи о регистрации прав собственности ООО «Гермес» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, внесенные в государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ: №№ 36-04-4/2003-264; 36-04-4/2003-263; 36-04-4/2003-262; 36-04-4/2003-
 
    261; 36-04-4/2003-260; 36-04-4/2003-267; 36-04-4/2003-268; 36-04-4/2003-265.
 
        На основании указанного решения суда записи о регистрации прав собственности были погашены (прекращены).
 
        Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 44г-66) решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
        ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении иска ФИО11 Борисоглебским городским судом <адрес> принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
 
        Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 33-1787/09) решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а кассационная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.
 
    По заявлению конкурсного управляющего ООО «Гермес» в определении ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил:
 
        произвести поворот исполнения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными: дубликатов регистрационных удостоверений № от 16.06.1995; №№ 189, 191 от 16.06.1995, № от 10.06.1994, выданные ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебска и района; записей о регистрации прав собственности ООО «Гермес» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, внесенные в государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ: ММ 36-04-4/2003-264; 36-04-4/2003-263; 36-04-4/2003-262; 36-04-4/2003-261; 36-04-4/2003-260; 36-04-4/2003-26 7; 36-04-4/2003-268; 36-04-4/2003-265. Восстановить названные дубликаты регистрационных удостоверений и записи о регистрации прав собственности ООО «Гермес» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
 
        Определение о повороте судебного решения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вступившие в законную силу судебные акты, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (в том числе судов), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, наличие права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «Гермес» также подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.
 
    В случае необходимости, нормы Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно совершать действия по регистрации прав на имя Должника, принадлежащего ему имущества.
 
        Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом.
 
        Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
        Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении представителя ООО «Гермес» о совершении оспариваемых заявителем исполнительских действиях.
 
        По данным выписки из ЕГР ЮЛ в отношении ООО «Гермес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Постановление о наложении ареста на имущество должника принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» значится конкурсный управляющий ФИО12
 
        Изменения в ЕГР ЮЛ на ООО «Гермес» по назначению на должность директора ООО «Гермес» ФИО13 внесены только ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В связи с изложенным, является состоятельным довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность надлежащим образом уведомить директора ООО «Гермес» ФИО13 только в период, - после ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Гермес» поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы должника не нарушены.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
 
решил:
 
        отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> о наложении ареста на имущество, -
 
    нежилое отдельно стоящее здание лит.С, расположенное по <адрес>, площадью 70,4 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.Ж, расположенное по <адрес>, площадью 22,5 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.Н,Н1, расположенное по <адрес>, площадью 269,9 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.А,А1,А2, расположенное по <адрес>, площадью 322,8 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.М, М1, расположенное по <адрес>, площадью 396,2 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.В,В2, расположенное по ул.<адрес>ю 799,9 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит.В1, расположенное по ул.<адрес>ю 103,0 кв.м.;
 
        нежилое отдельно стоящее здание лит. Б, расположенное по ул.<адрес>ю 83,0 кв.м.,
 
        принятого в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ФИО3 денежной суммы по неисполненному обязательству.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: