Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Р.С. к ООО "Соло" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе истца Алексеева Р.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Соло" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

В обоснование иска указал, что 06 февраля 2020 г. между истцом и банк был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля на сумму <...>. 12 февраля 2020 г. с дилерский центр был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцу необходимо было воспользоваться рядом платных дополнительных услуг. ООО "Соло" истцу был представлен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, стоимостью <...>. Согласно выписке от 21 февраля 2020 г. с банковского счета истца за предоставленную услугу было списано <...> 20 февраля 2020 г. истец обратился в ООО "Соло" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд считать договор страхования расторгнутым с момента получения ООО "Соло" заявления на расторжения договора страхования и возврате страховой премии; взыскать с ООО "Соло" сумму страховой премии в размере <...>., сумму предусмотренную ст. 28 и 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <...>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Обжалуемым решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. исковые требования Алексеева Р.С. удовлетворены частично.

С ООО "Соло" взыскана сумма оплаты по абонентскому договору от 06 февраля 2020 г. в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Соло" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе истец Алексеев Р.С. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не обоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ в отсутствии просьбы о ее применении со стороны ответчика, который в судебное заседание не явился свою позицию по делу не выразил.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Алексеева Р.С. по доверенности Д.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2020 г. между Алексеевым Р.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита , согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <...> под <...> % годовых, сроком до 07 февраля 2025 г.

Кредит был предоставлен на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий в сумме <...>., на оплату иных потребительских нужд на сумму <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом предоставлен залог приобретаемого транспортного средства марки "Lada 21907-911 Lada Granta Drive Active" идентификационный норме .

Согласно п.п. 1.4-1.6 общих условий банковского обслуживания физических лиц банк являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товара, реализуемого ТСП и/или третьим лицом, который клиент указал банку при оформлении договора, а также при желании клиента, банк может предоставить кредит для оплаты стоимости услуг по договору страхования (если применима), для оплаты платы за подключение к программе страхования и на иные цели, согласованные с банком. Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет клиента, в полном объеме в дату предоставления кредита. Банк предоставляет клиент кредит в сумме, установленной в договоре, при условии предоставления клиентом банку поручения на перечисления суммы кредита, в размере, достаточном для целевого использования кредита, на счет согласованного с банком ТСП и при условии соблюдения иных положений, предусмотренных договором.

Установлено, что согласно выписке по лицевому счету от 06 февраля 2020 г. на его счет зачислены кредитные средства в сумме <...>., в этот же день произведено перечисление средств по заявлениям клиента в сумме <...> в пользу дилерский центр в качестве платы по договору купли-продажи транспортного средства, также <...> в пользу страховая М по договору страхования средств наземного транспорта, - <...>., в пользу ООО "РВ" по договору об оказании услуг VIP-assistance (карта "Gold"), <...>., в пользу страховая 2 за страховой полис и <...>., в пользу ООО "Соло" за сертификат.

06 февраля 2020 г. истцу выдан сертификат сроком действия по 06 февраля 2021 г. на получение устных консультаций с Российскими врачами (безлимитно), устную консультацию "Второе мнение" (4 раза в год), юридические консультации по медицинскому праву (безлимитно), вызов экстренных служб (безлимитно), медориентирование (24 консультации), информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах (включено в соответствии с тарифным планом "Глобал", стоимостью <...>.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному тарифным планом "Глобал".

20 февраля 2020 г. истец направил в адрес ООО "Г" заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере <...>., которое было получено ответчиком 02 марта 2020 г. и оставлено без ответа.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами абонентский договор отвечает названным в законе условиям об исполнении требований заказчика, являются обоснованными.

Согласно заявлению заемщик (истец) безоговорочно присоединился к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО "Соло", с Тарифными плана ООО "Соло" ознакомлен и согласен.

Истец внес единовременный платеж за предоставления ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20 февраля 2020 г. истец обратился в ООО "Соло" с заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было получено ответчиком 02 марта 2020 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответственно с этой даты договора, в рамках которого истец не воспользовался не одной услугой, считается расторгнутым.

Установлено, что ответчик не произвел истцу возврат денежных средств.

Согласно п. 3.1 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 3.2 Оферты, услуги предоставляются при условии личного обращения клиента в его пользу. Согласно правилам о публично оферте, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Соло" предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному Клиентом Тарифному плану.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, диспозиция ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен истцом не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуг по сертификату, а в связи с принятием им по своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не находятся.

Также установлено, что в связи с получением ООО "Соло" от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у ООО "Соло" возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивает не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <...>

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.