Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-17868/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17868/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Тарханов А.Г.,
ведение протокола - помощник судьи Головачев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" к Смирнову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Смирнова В. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Смирнова В.В., представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" - Годовиковой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
АНО ДПО "Евразийский открытый институт" (далее - АНО) предъявлен иск к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что истец, являясь собственником помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корп. В, <данные изъяты> и <данные изъяты> заключил с ответчиком договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми в собственность Смирнова В.В. были проданы помещения, составляющие часть принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилые помещения <данные изъяты>, 75, 76. В настоящее время истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0050302:335, расположенного по вышеуказанному адресу, которое включает в себя коридоры и санузлы. Ответчик, являясь собственником помещений, прилегающих к помещениям истца, с июля 2019 г. использует данное имущество без оплаты каких-либо компенсаций истцу, бремя содержания указанного имущества не несет. За период до июля 2019 года соответствующие выплаты от ответчика истцом были получены. <данные изъяты> истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность. <данные изъяты> направил соглашение о возмездном пользовании помещениями, однако ответов на свои предложения не получил. Согласно расчету рыночной арендной ставки нежилого помещения от <данные изъяты> размер арендной платы за нежилые помещения истца в месяц составляет 42 340,67 руб. Исходя из площади помещений ответчика, расчет размера арендной платы составляет 9 056 руб. в месяц. Размер платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 108 672 руб. Претензия истца с требованием выплатить денежные средства за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом удовлетворена не была.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" удовлетворить. Взыскать с Смирнова В.В. в пользу АНО дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 672 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 44 копейки, а всего взыскать денежные средства в размере 112 045 рублей 44 копейки.
Смирнов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>1 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
По делу установлено, что АНО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> приобрело в собственность помещение <данные изъяты> по вышеназванному адресу, которое на основании протокола <данные изъяты> собрания попечительского совета АНО от <данные изъяты> было разделено на 11 помещений, поставленных на кадастровый учет.
<данные изъяты> и <данные изъяты> между сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми в собственность Смирнова В.В. переданы нежилые помещения <данные изъяты>, 74, 75, 76, право собственности на помещения зарегистрировано.
За истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0050302:335 общей площадью 84,4 кв.м., которое включает в себя коридоры и санузлы.
Помещения, принадлежащие ответчику, примыкают к помещениям истца, при этом ответчик подтвердил, что пользуется спорными помещениями, в том числе для прохода к принадлежащим ему нежилым помещениям.
По июнь 2019 г. оплата за пользование спорным помещением производилась ответчиком. Какая-либо плата за пользование имуществом истца, за его содержание, обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком истцу не производилась.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО "Сфера Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной арендной ставки нежилого помещения и рыночной стоимости помещения с кадастровым номером 50:57:0050302:335.
Истец ссылается: на представленный расчёт рыночной арендной ставки нежилого помещения, согласно которого размер арендной платы за нежилые помещения истца без коммунальных платежей в месяц составляет 42 340,67 руб. Исходя из площади помещений ответчика, составляющей 21,39% от площади всех помещений третьего этажа, указанной в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, за вычетом площади спорных помещений, расчет размера арендной платы за пользование ответчиком указанным помещением, составляет 9 056 руб. в месяц, размер платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -108 672 руб.; копии договора от <данные изъяты> на поставку тепловой энергии подтверждается факт несения истцом бремени содержания принадлежащего ему имущества. Копиями документов подтверждается оплата ответчиком возмещения расходов истца ответчиком по тепловой энергии и по уборке спорного помещения до <данные изъяты>
Ответчиком представлены счета и платежные документы об оплате коммунальных услуг ООО "Гелиос-Сервис", справка от <данные изъяты>, из которых следует, что начисления за содержание и обслуживание спорного имущества управляющей компанией не производятся.
<данные изъяты> истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность, полученное ответчиком. <данные изъяты> направил соглашение о возмездном пользовании помещениями, однако ответов на свои предложения не получил.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, которая оставлена без удовлетворения.
В обоснование возражений ответчик представил заключение специалиста ООО "Розмыслов-Град", согласно которому спорное нежилое помещение, находящееся в собственности истца, обслуживает более одного помещения в здании, является коридором и эвакуационным выходом, в нем размещены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, шкафы электрические групповые, шкаф с сетями связи и пожарный шкаф, помещение является общим имуществом.
Истец указывал, что взысканию подлежит компенсация расходов в качестве неосновательного обогащения за содержание спорного помещения и оплате тепловой энергии без коммунальных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, не оспорено, договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между сторонами, отчуждение спорных нежилых помещений в пользу ответчика не предусмотрено; истец предлагал ответчику приобрести спорные помещения в общую долевую собственность или заключить договор о возмездном пользовании имуществом, что было ответчиком оставлено без внимания; истец несет бремя содержания принадлежащего ему спорного имущества, несение такого бремени ответчиком не подтверждено; право собственности истца на спорное имущество не оспорено и не прекращено; ответчиком не представлено доказательств обоснованности пользования имуществом истца без оплаты в силу договора либо во исполнение иных обязательств; расчет истца является верным, контррасчет ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0050302:335 не является обособленным и изолированным, имеет вспомогательное назначение и предназначено для обслуживания иных помещений в здании, тем самым является общим имуществом здания и принадлежит всем собственникам помещений. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0050302:335 общей площадью 84,4 кв.м., которое включает в себя коридоры и санузлы.
Согласно доводов сторон, ответчик, являясь собственником помещений, прилегающих к помещениям истца, использует данное имущество.
Из заключения специалиста ООО "Розмыслов-Град" следует, что спорное нежилое помещение, находящееся в собственности истца, обслуживает более одного помещения в здании, является коридором и эвакуационным выходом, в нем размещены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, шкафы электрические групповые, шкаф с сетями связи и пожарный шкаф, помещение является общим имуществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, тем самым спорное помещение не может быть отнесено к общей долевой собственности на общее имущество здания.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.
Таким образом, спорное помещение (коридор) является общей долевой собственностью имущество здания и ответчик имеет право пользования этим помещением для прохода к помещению ему принадлежащему.
Отчуждая в пользу ответчика помещение в здании, истец не мог не понимать, что реальное пользование этим помещением возможно только с использованием спорного коридора, но при этом, никаких условий, касательно порядка пользования коридором, оплаты и т.д. в договоре купли-продажи не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" к Смирнову В. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка