Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-17867/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по материалу N 9-864/2022 (М-2262/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратилось в суд с иском к Киричеку А.В. о взыскании задолженности за обучение по договору N БК-192420-З от 14 августа 2019 года за период с 01 февраля 2021 год по 13 апреля 2021 года в размере 57 183 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 4 963 руб. 51 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 064 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением судьи истец не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пп. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что следует из п. 3 названного Постановления.

Возвращая исковое заявление СПбГЭУ, судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку цена иска составляет 62 146 руб. 84 коп., а исковые требования обоснованы наличием договора на обучение, заключённого между сторонами в простой письменной форме.

В этой связи судья пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей по месту регистрации ответчика.

Между тем с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с тем, что по смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В частной жалобе истец указывает на то, что ранее (07 октября 2021 года) он направлял ответчику обращение с просьбой оплатить задолженность по договору (л.д. 20-21); 21 октября 2021 года в обращении, переданном через электронный сервис обращений граждан на сайте СПбГЭУ (вх. N 645/л от 22 октября 2021 года), выразил несогласие с заявленным требованием, утверждая, что в декабре 2020 года принял решение отказаться от обучения и прекратил посещение занятий, вследствие чего не оплатил последующее обучение (л.д. 22-23).

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиком не исполняются и не признаются, между сторонами предполагается наличие спора о праве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления со ссылкой на рассмотрение требований в порядке приказного производства, в связи с чем постановленное судьей определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года отменить.

Направить материал N N 9-864/2022 (М-2262/2022) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Киричеку Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка