Определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-17865/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-17865/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску ООО "ККБ" к Аманатову М.Н. об обращении взыскания на имущество,
по частной жалобе генерального директора ООО "ККБ" Максимова А.С.,
на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ККБ" обратилось в районный суд с иском к Аманатову М.Н. об обращении взыскания на имущество должника: <...> доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <Адрес...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года исковое заявление ООО "ККБ" к Аманатову М.Н. возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки, в полном объеме не устранены.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "ККБ" Максимов А.С. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Из представленного материала следует, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, поскольку истцом не представлены заверенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ копии документов приложенных в обоснование заявленных требований, а так же не представлены сведения о всех собственниках долей земельного участка по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер , либо доказательств подтверждающих невозможность получения указанных сведений.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года исковое заявление ООО "ККБ" к Аманатову М.Н. об обращении взыскания на имущество, возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки в полном объеме не устранены.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то непредставление истцом надлежащим образом заверенных документов не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, как следует из представленного материала, приложенные к исковому заявлению доказательства, заверены печатью организации и подписью руководителя, что в силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" является надлежащим свидетельствованием верности копии документа.
Также согласно вышеизложенным нормам процессуального права, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Таким образом, вопрос о привлечении заинтересованных лиц - иных участников долевой собственности на спорный земельный участок может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления искового заявления без движения по указанным в определении от 09 марта 2021 года основаниям, и для его последующего возвращения истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу генерального директора ООО "ККБ" Максимова А.С. удовлетворить частично.
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года - отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка