Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-17865/2020
г. Екатеринбург 22.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осиповой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 (дело N 2-572/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика, действующего согласно выписке из ЕГРЮЛ без доверенности Ивановой Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, истца Осиповой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Осипова Е.В. обратилась с иском к ООО "Грация", в обоснование заявленных требований указала, что из объявления в газете узнала о вакансии швеи-закройщицы в ООО "Грация" с заработной платой 20 000 руб., с целью трудоустройства обратилась к директору ООО "Грация" Ивановой Р.Ф., была принята на работу и приступила к выполнению обязанностей с 05.09.2019. От заключения трудового договора с истцом директор уклонялась. Рабочий день истца был установлен с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, в должностные обязанности входил пошив рабочей одежды и ремонт одежды. По просьбе Ивановой Р.Ф. истец оставалась после работы до 19.00, а также выходила на работу в выходные дни. За выполнение трудовых обязанностей истцу была обещана заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц, за сентябрь 2019 года Иванова Р.Ф. обещала выплатить заработную плату 10.10.2019. Поскольку за период работы в ООО "Грация" с 05.09.2019 по 27.11.2019 заработная платы выплачена в размере только 11 000 руб., истец уведомила работодателя о прекращении трудовых отношений. На основании изложенного, представив расчет задолженности по заработной плате, просила суд:
- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.09.2019 по 27.11.2019;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность швеи-закройщицы с 05.09.2019 и о прекращении трудовых отношений 27.11.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в сумме 44 142 руб. 86 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 229 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования Осиповой Е.В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Осиповой Е.В. и ООО "Грация" в период с 05.09.2019 по 27.11.2019.
Возложена обязанность на ООО "Грация" внести в трудовую книжку Осиповой Е.В. запись о приеме на работу на должность швеи-закройщицы с 05.09.2019.
Возложена обязанность на ООО "Грация" внести в трудовую книжку Осиповой Е.В. запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 27.11.2019 с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскана с ООО "Грация" в пользу Осиповой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 05.09.2019 по 27.11.2019 в сумме 44 142 руб. 86 коп. (не включая налог на доходы физических лиц), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 229 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказано.
Взыскана с ООО "Грация" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 831 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Полагая, что обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы судом не в полной мере, о размещении вакансии в газете ответчик узнала только из оспариваемого решения суда, поскольку сама объявлений не подавала. Полагает, что факт размещения истцом 19.09.2019 объявления в газету от своего имени о курсах кройки и шитья и пошиве одежды на заказ, свидетельствует о самозанятости Осиповой Е.В. Не согласна с расчетом суда, поскольку он произведен на основании недопустимого доказательства - вырванного листка из ее деловой тетради, отражающего сведения о расходах ответчика и не содержащего фамилий работников и оснований каких-либо выплат, а также установление суммы заработной платы в размере 20000 рублей. Опровергает выводы суда о подтверждении истцом факта работы в период с 05.09.2019 по 27.11.2019, поскольку с 09.11.2019 по 20.11.2019 предприятие было закрыто, ответчик отсутствовала по месту жительства, что подтверждается доводами истца, изложенными в обращении в полицию и свидетельствует о выполнении истцом в указанный период своих заказов как самозанятой на оборудовании ООО "Грация". В связи с вручением копии иска ответчику лишь в день рассмотрения дела, ответчик не имела возможности подготовить возражения и представить доказательства в обоснование своей позиции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Р.Ф., действующая без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ, на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец Осипова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы второй стороны.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 67.1 68, 86, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку истец Осипова Е.В. была фактически допущена к выполнению работы уполномоченным на то представителем ответчика (директором ООО "Грация" Ивановой Р.Ф.) с 05.09.2019 в интересах и на оборудовании ООО "Грация", работу в должности швеи-закройщицы истец выполняла лично, с ведома и по поручению ответчика, выполняла заранее определенную трудовую функцию под контролем и управлением ответчика, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату и по его заданию, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Осиповой Е.В. и ООО "Грация" в период с 05.09.2019 по 27.11.2019, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Осиповой Е.В. запись о приеме на работу на должность швеи-закройщицы с 05.09.2019 и расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.11.2019, а также взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 05.09.2019 по 27.11.2019 в сумме 44142 руб. 86 коп. (не включая налог на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом и отсутствие в материалах дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта трудовых отношений и обязанность доказать данный факт именно стороной истца, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15.
В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.
В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.
Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана только на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, материалами дела доказан сам факт допуска Осиповой Е.В. в оспариваемый период к выполнению работ в интересах ООО "Грация", что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями истца и представителя ответчика Ивановой Р.Ф., которая отрицая факт трудовых отношений с истцом, указывала, что Осипова Е.В. была допущена ею в производственные помещения, арендованные ООО "Грация", к выполнению работы на оборудовании ответчика, но осуществляла истец работу исключительно на себя, выполняя свои заказы. Данные обстоятельства (факт допуска на рабочее место для выполнения работ на оборудовании ответчика) подтверждаются мотивированным пояснением (л.д.72), а также пояснениями представителя ответчика ООО "Грация" Ивановой Р.Ф., отраженными в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии. В заседании судебной коллегии ответчик также указывала на прохождение истцом испытательного срока.
Между тем, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение презумпции трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске работника к работе. В том числе не представлено ответчиком каких-либо гражданско-правовых соглашений с истцом о достижении договоренности именно и только об аренде рабочего места для осуществления Осиповой Е.В. работы по пошиву и ремонту одежды исключительно на себя и в своих интересах с уплатой ответчику арендных платежей.
При этом из протокола судебного заседании от 05.06.2020 в суде первой инстанции следует, что Ивановой Р.Ф. не оспаривалось ведение так называемой деловой (рабочей) тетради с отражением результатов работы. Непосредственно самим ответчиком указанная копия тетради или ее подлинник, в котором бы могли быть отражены расчеты с истцом, носящие исключительно гражданско-правовой характер, не представлялись.
Истцом же в подтверждение доводов о выполнении работ в интересах ответчика представлена в материалы дела копия листка из тетради (которую ответчик сама в жалобе именует деловой тетрадью, тем самым подтверждая косвенно ее принадлежность - л.д.10), подлинник которого обозревался судебной коллегией, так как был представлен вместе с материалами дела. Из указанной копии следует, что на ней имеется указание даты 28.10, указание на выплату именно заработной платы в сумме 20000 рублей, подпись Ивановой, принадлежность которой надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований согласиться с доводами жалобы о недопустимости данного доказательства, поскольку по утверждениям самой Ивановой Р.Ф. в ООО "Грация" иных работников в спорный период не имелось, только истец осуществляла работу на себя на условиях аренды помещения, следовательно, и начисление оплаты могло осуществляться только в отношении истца. Доказательств того, что сведения, отраженные на данном листке из тетради, не соответствуют действительности либо относятся к расчету оплаты труда иного лица ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на размещение Осиповой Е.В. 19.09.2019 объявления в газете о курсах кройки и шитья, пошиве одежды на заказ, как подтверждение самозанятости работника, не опровергает с достоверностью выводы суда, свидетельствующие о наличии у сторон в спорный период именно трудовых отношений. Ответчиком не указывалось в ходе рассмотрения дела, что истец фактически осуществляла в помещении ООО "Грация" оказывала услуги по проведению курсов, напротив, сторонами подтверждалось выполнение работы непосредственно по пошиву и ремонту одежды.
Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного трудового договора с истцом, непредставление документов для трудоустройства, выполнение истцом трудовой функции как самозанятой с использованием оборудования ООО "Грация", не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена и основана на неверном, ошибочном распределении бремени доказывания.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства истца.
Приходя к выводу об установлении факта трудовых отношений в период с 05.09.2019 по 27.11.2019, суд принял во внимание дату, когда истец была допущена к работе и выполнению трудовой функции (05.09.2019), а также дату фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком (27.11.2019). Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда в части определения периода работы истца с 05.09.2019 по 27.11.2019, ответчиком, не оформившим возникшие между сторонами трудовые отношения в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, не представлено, тогда как именно на ответчике по такой категории споров лежит соответствующая обязанность в силу распределения бремени доказывания с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии непосредственно с установлением факта прекращения в том числе трудовых отношений с истцом по указанному основанию, истцом самостоятельная жалоба не принесена, что исключает проверку судебной коллегией решения суда в части данных выводов, а также даты и основания увольнения Осиповой Е.В.
Доводы жалобы о несвоевременном извещении ответчика о рассмотрении дела и вручении копии иска в судебном заседании, препятствовавших представлению доказательств в опровержение доводов иска, в суд первой и апелляционной инстанций, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вручена Ивановой Р.Ф. лично 18.03.2020 вместе с повесткой на ООО "Грация" о назначении судебного заседания на 03.04.2020 в 09:10.
При подаче иска в суд Осиповой Е.В. в адрес ООО "Грация" 23.12.2019 была направлена копия иска с документами заказным письмом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведений о неполучении корреспонденции юридическим лицом по уважительным причинам ответчиком не представлено.
Определением суда от 03.04.2020 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с принятыми мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.
О возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 05.06.2020 представитель ответчика ООО "Грация" Иванова Р.Ф. уведомлена смс-извещением, в соответствии с согласием, данным 19.03.2020 на получение таких уведомлений суда путем смс-информирования (л.д. 47). Извещение о судебном заседании получено Ивановой Р.Ф. заблаговременно 06.05.2020, информация о судебном заседании также своевременно была размешена на сайте суда (л.д.54-55). За все время нахождения спора в суде, в том числе и после отмены ограничительных мероприятий по работе судов, стороной ответчика не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела или направлении повторно по почте искового заявления. Представленные многочисленные обращения истца за защитой нарушенных прав в разные государственные и правоохранительные органы, в том числе Государственную инспекцию труда Свердловской области, куда Иванова Р.Ф. представляла свое мотивированное мнение, свидетельствуют о наличии у нее сведении о существовании претензии Осиповой Е.В. относительно защиты трудовых прав.
В судебном заседании 05.06.2020 представитель ответчика принимала лично участие (протокол л.д. 134), однако об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела или представлением дополнительных доказательств не ходатайствовала, не возражала против окончания рассмотрения дела при имеющихся доказательствах.
Таким образом, представитель ответчика ООО "Грация" Иванова Р.Ф. с 18.03.2020 по 05.06.2020 имела возможность предоставить доказательства своей позиции в суд, с учетом разъясненного судом в определении о подготовке бремени доказывания по данному спору.
В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пределов заявленных требований о размере заработной платы 20000 рублей в месяц, подтверждения истцом выплаты денежных средств за весь спорный период только в сумме 11000 рублей, с учетом отсутствия доказательств выплаты сумм в большем размере.
Судебная коллегия отмечает противоречивость доводов жалобы ответчика в части несогласия с оценкой судом тетрадного листка с записями о расчетах. С одной стороны ответчик указывает на его недостоверность и отсутствие оригинала тетради (что противоречит представленному подлиннику листка, обозренному судебной коллегией), а с другой стороны ответчик указывает на необходимость принятия для расчета именно с Осиповой Е.В. записей о выплате ей аванса 2000 и 5000 рублей. Однако судом при определении суммы взыскания были учтены признаваемые стороной истца обстоятельства получения оплаты труда за весь период с сентября по ноябрь только в сумме 11000 рублей, что больше сумм, указанных в листке. Кроме того, сам листок не содержит подписи Осиповой Е.В. о получении сумм аванса 2000 и 5000 рублей, равно как ответчиком и не представлено иных доказательств оплаты труда истца.
Доводы жалобы о неподтверждении размера заработной платы Осиповой Е.В. в сумме 20000 рублей в месяц также опровергаются записями на данном тетрадном листке, имеющими подпись Ивановой Р.Ф. (подлинник обозревался). Более того, в целях проверки доводов жалобы в данной части судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения с учетом разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 были истребованы и приобщены к материалам дела сведения Свердловскстата о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе "швеи-закройщицы" по Свердловской области, размер которой составил 27241 рубль.
Из указанного следует, что установление судом размера оплаты труда Осиповой Е.В. из расчета 20000 рублей в месяц не противоречит нормам материального права, подтверждается письменным доказательством, осуществлено судом в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом исключения из общей суммы, подлежащей взысканию заработной платы с сентября по ноябрь 2019, 11000 рублей, факт получения которых Осиповой Е.В. подтверждался как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления и взыскания задолженности по заработной плате за период с 09.11.2019 по 20.11.2019 по причине отсутствия Ивановой Р.Ф. по месту проживания и невыполнением Осиповой Е.В. работы в связи с этим судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
Согласно ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Действительно, из копии заявления Осиповой Е.В. в Прокуратуру г. Березовского (л.д.114) следует, что в период с 10.11.2019 по 22.11.2019 работа Осиповой Е.В. не выполнялась в связи с отъездом Ивановой Р.Ф. в г. Сочи. Однако в данном же заявлении указано на отсутствие вины самого работника в невыполнении норм труда в виду необеспечения ее работой ответчиком как работодателем.
Поскольку работа в данный период Осиповой Е.В. не была предоставлена именно ответчиком, выводы суда о взыскании оплаты за данный период также соответствуют требованиям трудового законодательства.
При этом поскольку в нарушение норм материального права ответчиком не велся учет рабочего времени истца в виду отрицания факта трудовых отношений, также не представлено объективных данных о начислении и выплате заработной платы за сентябрь/октябрь 2019, судом правомерно произведен расчет суммы всей задолженности в соответствии с данными производственного календаря и размера оплаты в месяц 20000 рублей, которого истец не могла быть лишена при невыполнении норм труда по вине работодателя, не обеспечившего ее работой в ноябре. Расчет суммы оплаты за ноябрь, с учетом отсутствия работы с 10.11.2019 по 22.11.2019, также бы составил общую сумму долга 18000 рублей в соответствии с производственным календарем (с 10.11.2019 по 22.11.2019 - 10 рабочих дней, с 01.11.2019 по 09.11.2019 и с 23.11.2019 по 27.11.2019 - 8 рабочих дней)
Неверное наименование общей суммы взыскания судом именно как заработной платы, в том числе за период с 10.11.2019 по 22.11.2019, а не как среднего заработка, само по себе не свидетельствует о неправомерности постановленного решения суда о взыскании задолженности и о выходе за переделы исковых требований, поскольку основания возникновения всех сумм проистекают из трудовых правоотношений, общая сумма взыскания соответствует заявленному периоду и характеру сложившихся правоотношений. Иное бы противоречило трудовому законодательству и гарантиям защиты прав работника от недобросовестных действий работодателя. Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком сам непосредственно расчет суммы взыскания не оспаривается по доводам жалобы.
Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца об установленном судом периоде фактического выполнения трудовых обязанностей, что является следствием установления факта трудовых отношений и ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации. Жалоба ответчика основана исключительно на оспаривании самого факта трудовых отношений в период с 05.09.2019 по 27.11.2019, взысканного судом размера задолженности по заработной плате. Доводов о несогласии с прекращением трудовых отношений по избранному основанию жалоба не имеет.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, учитывая принятие решения в интересах работника, который не оспорил постановленный судебный акт, основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
