Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-17865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагиевой С.З. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Шагиевой С.З., Бердигуловой Г.Ш., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шагиевой С.З., Бердигуловой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что 27 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Шагиевой С.З. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства с Бердигуловой Г.Ш. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 31 января 2016 года по 07 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 87 942,10 руб., в том числе по основному долгу - 83 168,83 руб., по процентам - 4 773,27 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года, рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования банка удовлетворены, с Шагиевой С.З., Бердигуловой Г.Ш. солидарно взыскана задолженность.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года решением суда от 23 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года с Шагиевой С.З., Бердигуловой Г.Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27 июля 2012 года за период с 31 января 2016 года по 07 августа 2018 года в размере 87 824,63 руб., в том числе: основной долг - 83 168,83 руб., проценты - 4 655,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834,47 руб. Кредитный договор расторгнут.
Не соглашаясь с решением суда, Шагиева С.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на пропуск срока исковой давности, несогласие с размером задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Шагиевой С.З. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 250 000 руб. сроком по 27 июля 2017 года, процентной ставкой 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 27 июля 2012 года между банком и Бердигуловой Г.Ш. заключен договор поручительства.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора до 10-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
За период с 31 января 2016 года по 07 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 87 942,10 руб., в том числе по основному долгу - 83 168,83 руб., по процентам - 4 773,27 руб.
Разрешая спор и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Несогласие ответчика с размером задолженности отклоняется судебной коллегией. Представленный истцом расчет судами проверен, признан верным, контррасчет не представлен.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а заемщик Шагиева С.З. возражения в установленный срок не направила, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявляла, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Из материалов дела следует, что ответчик Шагиева С.З. не заявляла ходатайство о применении срока исковой давности. Указание в апелляционной жалобе Бердигуловой Г.Ш. о применении срока исковой давности, при обжаловании решения суда, рассмотренного в упрощенном порядке, не распространяется на соответчика Шагиеву С.З.
Между тем судебная коллегия, не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности с поручителя солидарно с должником, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно нормам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как указано в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Согласно пункту 5 того же Обзора при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).
Из договора поручительства усматривается, что поручительство Бердигуловой Г.Ш. дано до полного выполнения обязательств по договору. Кредитным договором срок выполнения обязательств установлен - 27 июля 2017 года. В суд с настоящим иском истец обратился 18 сентября 2018 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обязательств.
Указанные выше сделки судом недействительными не признаны. Доказательств этому в деле не представлено. Сведений о действии поручительства сроком свыше установленного договором в деле не имеется. Буквальное толкование положений кредитного договора, договора поручительства не дает оснований полагать, что срок предоставления кредита является сроком действия поручительства.
Указанная норма закона о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут солидарную ответственность перед банком в силу приведенных норм права и положений договоров. Условиям договоров о сроках действия и прекращении поручительства суд первой инстанции оценку не дал, выводов не сделал.
Действительно, как указывается истцом, срок предоставления кредита - до 27 июля 2017 года.
Между тем выполнение заемщиком обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданским законодательством не предусмотрено специальных, более длительных, сроков для предъявления требований к поручителям.
Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств.
В данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Бердигуловой Г.Ш. Задолженность по договору надлежит взыскать с заемщика Шагиевой С.З.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года отменить в части в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с Бердигуловой Г.Ш., Шагиевой С.З. кредитной задолженности, судебных расходов. В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Бердигуловой Г.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27 июля 2012 года отказать.
Взыскать с Шагиевой С.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N... от 27 июля 2012 года за период с 31 января 2016 года по 7 августа 2018 года в размере 87 824,63 руб., в том числе: основной долг - 83 168,83 руб., просроченные проценты - 4 655,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834,47 руб.
В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиевой С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка