Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.Судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сычевой Е. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сычевой Е. Н. к ФГБОУ ВО "Санкт - Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Сычеву Е.Н., представителя ответчика - Золоторареву А.О., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом ВСГ 2605686 от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Е.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приказ N... от <дата> "Об отстранении от работы" незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения с <дата> по <дата>, компенсацию за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Санкт - Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" в должности вахтера вахтенно-сторожевой службы Управления комплексной безопасности по трудовому договору от <дата> N.... <дата> работодателем изданы приказы "О мерах по выполнению постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> - Петербургу" <дата> N..., от <дата> N..., в силу которых работником в срок до <дата> предписано прохождения вакцинации против COVID-19, которое истец не выполнила, в связи с чем была отстранена от работы приказом N... от <дата> "в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с <дата> и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до предоставления одного из следующих документов: Q-код, подтверждающий прохождения вакцинации, либо подтверждающий перенесение коронавирусной инфекции, либо справку, подтверждающую наличие медицинского отвода. С данным приказом истец не согласна, поскольку приказ работодателя нарушает ее конституционные права и законные интересы, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Сычевой Е.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, просила решение суда оставить без изменения, по доводам возражений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Сычева Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Санкт - Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" в должности вахтера вахтенно-сторожевой службы Управления комплексной безопасности по трудовому договору от <дата> N....

Приказом ректора университета от <дата> Сычева Е.Н., не прошедшая обязательную с учетом ее места работы вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19, была отстранена от работы (л.д. 142-143), вновь допущена к исполнению своих трудовых обязанностей <дата> на основании приказа руководителя ответчика от <дата> за N... (л.д. 145-146). Основанием издания приказа от <дата> наряду с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N... "Об иммунопрофитактике инфекционных болезней", Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказ Минздрав России от <дата> N...н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт - Петербургу от <дата> N... "О проведении в Санкт -Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также, разъяснений Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 125н, Федеральным законом от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.В п. 18-33 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" указано: руководителям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга и государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга обеспечить выполнение требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 8 части 1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N...), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" работодатель должен обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в сферах, указанных в пункте 1 Постановления, в том числе государственных служащих, работников органов государственной власти <адрес> и подведомственных им организаций (пункт 1.2), в срок до <дата> первым компонентом; в срок до <дата> вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции(COVID-19).

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российский Федерации от <дата> N..., ответчик является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 2-ФЗ Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федеральный закон от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), в которых (постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации) определены категории граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию.

Согласно ст.11 Закона N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статья 10 Федерального закона N 52-ФЗ возлагает на граждан, обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Таким образом, вакцинация в регионе становится обязательной в момент вынесения постановления главного санитарного врача региона о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей) для работников сфер, которые указаны в постановлении регионального санитарного врача.

Между тем истец не представила работодателю документ, подтверждающий наличие у нее медицинского отвода от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.

Утверждения истца о том, что в обжалуемом решение не приведены ссылки на законы и нормативно-правовые акты, которыми бы регулировались требования о вакцинации, носящие обязательный характер являются несостоятельными, поскольку судом в мотивировочной части решения указаны законы, регулирующие обязательный характер вакцинации. В частности суд ссылался на Федеральный закон от <дата> N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемическом благополучии населения", на п.12 Постановления Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" - "работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность", относятся к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, на ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации из которой следует, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, на п. 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N... "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", который гласит, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Данные нормативные правовые акты являются основополагающими и применены судом первой инстанции применительно к данному спору верно и они не противоречат ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суд, правильно установил законы, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, и правоотношения сторон, определены верно, равно как и обстоятельства имеющие значение для данного дела.

Кроме того, вопреки позиции истца, судебная коллегия отмечает, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции была внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и на момент отстранения истца от работы действовал приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N... н, в дальнейшем - Приказ Минздрава России от <дата> N...н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", согласно указанным приказам, работники образовательных организаций относятся к приоритету 1-го уровня категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Стоит отметить, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в период распространения инфекционных заболеваний, опасных для окружающих, необходимо для защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива.

Изучение материалов дела показало, что вывод суда первой инстанций основан на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенным в судебном постановлении выводом об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, а также доказательств.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Е. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка