Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17864/2021

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю. при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе истца Щаблыка Сергея Васильевича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Щаблыка Сергей Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Агабекян Валентине Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Крымского районного суда от 11 декабря 2021 года исковое заявление Щаблыка С. В. оставлено без движения, предоставлен срок до 25.12.2020 года для исправления недостатков искового заявления.

Обжалуемым определением суда от 28 декабря 2020 г. возвращено исковое заявление Щаблыка С. В., так как не исполнено определение об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Щаблыка С. В. просит отменить определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что им устранены нарушения об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 71, 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а так же квитанция об оплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд оставил исковое заявление Щаблыка С. В. без движения и предоставил истцу срок для исправления недостатков до 25 декабря 2020 года.

Посчитав, что истец в установленный срок недостатки не исправил, судья определением суда от 28 декабря 2020 года возвратил исковое заявление истцу.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, требования, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ были соблюдены.

Согласно пунктов 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению был приложен отчет об оценке спорной недвижимости от 16.11.2020 г., которым определяется рыночная стоимость объекта недвижимости.

Необходимо учитывать положения, закрепленные в ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно почтовой описи вложения, в почтовом конверте, направленном в Крымский районный суд Краснодарского края, помимо искового заявления и приложенных документов был отправлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины и копии выписок из ЕГРН, наличие которых подтверждено личной подписью работника ОПС АО "Почта России" и оттиском штемпеля на бланке описи вложения.

Согласно материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <...> (л.д. 12).

Судья полагает, что с учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является преждевременным, поскольку существенным образом нарушаются права и законные интересы заявителя, что недопустимо.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение суда, которым суд препятствует в доступе к правосудию.

Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для оставления искового заявления без движения и, следовательно, возвращать исковое заявление заявителю.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Щаблыка Сергея Васильевича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года - удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года - отменить.

Исковое заявление Щаблыка Сергея Васильевича к Агабекян Валентине Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Крымский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Крымского районного суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка