Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-17864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баканач С.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года и дополнительное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Баканач С.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Баканач А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов в размере 453583,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59034,25 рублей, взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8326 рублей.
В обоснование иска указала, что с 23 июня 2012 года по 25 сентября 2015 года состояла в зарегистрированном браке с Баканач А.А.
Во время брака заключен кредитный договор N... от 31 мая 2013 года с ПАО "Сбербанк России" на приобретение жилого дома с земельным участком.
По условиям кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно в срок до 11-го числа каждого месяца уплачивать 22879,33 рублей. После 11 октября 2018 года банком был произведен перерасчет ежемесячных платежей, размер ежемесячных платежей составил 19564,14 рублей, в которую включен возврат основного долга и уплата вознаграждения по кредиту, а также созаемщики обязаны ежегодно страховать залоговый объект - жилой дом с земельным участком по адресу: адрес
В период с января 2016 года Баканач А.А. не участвует в оплате кредитных обязательств по кредитному договору. Поскольку Баканач А.А. является созаемщиком по кредитному договору на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2, 5.4.2, 5.4.8 кредитного договора и приложению к кредитному договору графику платежей на нем лежит обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере 1/2 доли от задолженности по кредитному договору.
Платежи с января 2016 года оплачивает только истец из собственных денежных средств, ответчик же от уплаты кредита уклоняется.
На основании решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года на Баканач А.А. возложена обязанность уплатить истцу сумму неосновательного обогащения за период с 21 января 2016 года по 21 декабря 2016 года.
Сумма уплаченных истцом платежей по кредитному договору с 22 декабря 2016 года по настоящее время составляет 907167,38 рублей, включая расходы по страхованию объекта ипотеки по кредитному договору в размере 15854,51 рублей. В связи с этим у Баканач А.А. возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств по уплате кредитных обязательств по кредитному договору в сумме 453583,69 рублей.
Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате процентов пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 июля 2020 год размере 59034,25 рублей.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года постановлено:
исковые требования Баканач С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Баканач А. А.ча в пользу Баканач С. А. денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31 мая 2013 года N..., заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 377018,45 рублей, сумму страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 5415,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 41626,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований Баканач С. А. в остальной части отказать.
Дополнительным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года постановлено:
взыскать с Баканач А. А.ча в пользу Баканач С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
Исправить допущенную арифметическую ошибку, допущенную в абзаце 13 страница 4 мотивировочной части решения суда, указав сумму 388458,11 рублей вместо 377018,45 рублей, а также в абзаце 1 резолютивной части решения суда указать "... за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 388458,11 рублей" вместо "...за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 377018,45 рублей".
В апелляционной жалобе Баканач С.А. просит отменить решение суда и дополнительное решение, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел предоставленный истцом на судебном заседании отзыв на возражение ответчика от 27 августа 2020 года. В нем были описаны семейные обстоятельства, в связи с которыми был пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баканач С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Ссылаясь на то, что после расторжения брака обязательства по кредитному договору ответчиком Баканач А.А. не исполнялись, Баканач С.А. самостоятельно производит гашение кредита, она обратилась с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 от уплаченных ею за период с 22 декабря 2016 года по 11 июня 2020 года денежных средств в сумме 453583,69 рублей.
Суд первой по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности к платежам за период с 22 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года (первый платеж пришелся на 11 января 2017 года, последний в данном периоде на 11 июня 2017 года). По платежам от 11 июля 2017 года и позднее суд посчитал срок не пропущенным, так как иск подан 07 июля 2020 года.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд первой инстанции данные положения не применил, не дал оценки доводам истца о причинах пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Как видно из материалов дела, дочь Баканач С.А. - ФИО4, дата 26 января 2018 года получила травму, длительно находилась на лечении, .... Баканач С.А. указала, что помогала дочери, заботилась о двух внучках дата года рождения, для чего выезжала в г. Санкт-Петербург.
Из платежых документов бесспорно следует что в февраль, март, апрель, май 2018года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года истец находилась в г. Санкт-Петербург.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что срок обращения с иском пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Баканач С.А. как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Баканач А.А. за вычетом ее ? доли в отношении всех спорных платежей.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании платежей по кредитному договору, совершенных за период с 22 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года в размере 57198,32 рублей, платежей по договору страхования в размере 2511,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в уплате, независимо от наличия соглашения между должником и кредитором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Баканач А.А. является созаемщиком по кредитному договору N 60753 от 31 мая 2013 года, следовательно был осведомлен об обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей, в связи с чем требования Баканач С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по каждому платежу, первый из которых совершен 11 января 2017 года, с 12 января 2017 года начал течь срок неправомерного пользования в связи с тем, что Баканач А.А. сберег свои денежные средства за счет Баканач С.А. и не возместил ей ? долю, приходящуюся на него.
Как разъяснено в пунктах 2, 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Такие положения процессуального закона и разъяснения о его применении не учтены судом при разрешении спора.
Принятое по настоящему делу решение с учетом дополнительного решения, в том виде, в котором изложена его резолютивная часть, является неисполнимым в части взыскания процентов по день фактического исполнения, а потому подлежит изменению с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 8 июля 2020 года, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в период начисления, на сумму долга, составляющую на 7 июля 2020 года 453583,68 рублей, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Поскольку решение суда отменено и изменено в части, с учетом удовлетворения требований Баканач С.А. в полном объеме с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8326 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 01 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании уплаченных за период с 22 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года платежей по кредитному договору в размере 57198,32 рублей; платежей по договору страхования в размере 2511,74 рублей, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы платежей по кредитному договору в размере 57198,32 рублей, платежей по договору страхования в размере 2511,74 рублей.
То же решение суда изменить в части взыскания процентов по день фактического исполнения и в части взысканного размера государственной пошлины 7440 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Баканач А. А.ча в пользу Баканач С. А. 1/2 долю выплаченных по кредитному договору от 31 мая 2013 года N..., заключенному с ПАО "Сбербанк России", платежей в погашение кредита 445656,43 рублей, и по договору страхования страховой премии 7927,25 рублей за период с 22 декабря 2016 года по 11 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 59034,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08 июля 2020 года, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в период начисления, на сумму долга, составляющую на 07 июля 2020 года 453583,68 рублей, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Взыскать с Баканач А. А.ча в пользу Баканач С. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8326 рублей.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Сафина Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
