Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Звездину Вадиму Александровичу, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража, по апелляционной жалобе Звездина В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Звездину В.А. о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону было выявлено, что на земельном участке расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен восьмым в единственном ряду, параллельном локальному проезду с северо-восточной стороны от многоквартирного дома N124д по пер.Днепровский в г.Ростове-на-Дону, гараж размерами 2,5х2,7х5,4 м. При этом, у Звездина В.А. правоустанавливающие документы на занятый земельный участок отсутствуют, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка, которое оставлено без исполнения.
На основании изложенного, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила обязать Звездина В.А. демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенный восьмым в единственном ряду, параллельном локальному проезду с северо-восточной стороны от многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года исковые требования администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.
Постановленным решением суд обязал Звездина В.А. демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенный восьмым в единственном ряду, параллельном локальному проезду с северо-восточной стороны от многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал со Звездина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Звездин В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит либо оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, либо передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Новошахтинский суд Ростовской области.
В обоснование апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Апеллянт обращает внимание, что уведомление администрации о необходимости демонтировать гараж и привести земельный участок в первоначальное положение ему не направлялось, и он его не получал, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу отличному от указанного в уведомлении. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения искового заявления.
Кроме того, апеллянт отмечает, что суд не отразил мотивы, которыми он руководствовался при оценке доказательства в виде протокола об административном правонарушении, при том, что при составлении протокола он не предоставлял каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ему спорного гаража.
Апеллянт указывает, что отсутствие подписей должностных лиц и внесенные изменения в дату постановления об административном правонарушении от 08.02.2017, свидетельствуют о фальсификации указанного доказательства.
Обращает внимание на то, что суд не установил, на каком именно земельном участке расположен спорный гараж, не установил собственника земельного участка, чем нарушил права последнего.
Отмечает недобросовестные действия со стороны истца в виде выдачи разрешения коммерческой организации на безвозмездное использование спорного земельного участка.
Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и подготовки возражений в подтверждение своей позиции, истребовании доказательств, принятии в качестве доказательств документов, не заверенных надлежащим образом, неуказании мотивов, по которым отказано в их удовлетворении, принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.
Апеллянт полагает, что администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону не является надлежащим истцом, поскольку не относится к лицам, чьи права нарушены расположением спорного объекта.
Апеллянт ссылается на то, что спорный гараж был ранее установлен на основании разрешения главы Первомайского района г.Ростова-на-Дону, приобретен по возмездной сделке, при этом истец в течение длительного периода времени не предъявлял каких-либо претензий в отношении спорного имущества.
Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены принципы гражданского судопроизводства, нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Звездина В.А., представителей администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.264 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 10, 25, 29, 34, 60, 72, 76, 85 ЗК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что ответчик как собственник гаража не оформил право собственности на гараж, не зарегистрировал в установленном порядке права на земельный участок, не имеет правоустанавливающих документов на данный участок, не принимал мер к надлежащему оформлению прав, в связи с чем пришел к выводу о незаконности размещения гаража и необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа спорного гаража.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ и пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.
Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из материалов дела, предметом спора является принадлежащий Звездину В.А. металлический гараж расположенный, согласно акту осмотра от 31.10.2018, фотографиям и схеме, представленным отделом архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В свою очередь Звездин В.А. факт размещения и использования спорного объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отрицал, однако ссылался на правомочность занятия земельного участка металлическим гаражом.
Между тем, каких-либо землеотводных документов, договора, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, либо с иным собственником к имуществу которого, как полагает ответчик, относится занятый им земельный участок, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у него права использования частью спорного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Звездиным В.А. в материалы дела представлено не было.
В адрес Звездина В.А. органом местного самоуправления было направлено уведомление от 13 августа 2018 г. N 59-26-5665 о необходимости в срок до 15 сентября 2018 г. в добровольном порядке освободить спорный земельный участок от временного металлического объекта, которое оставлено Звездиным В.А. без исполнения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Звездин В.А. самовольно занял часть не принадлежащего ему на каком-либо вещном или обязательственном праве земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не представил доказательств наличия у него правомочий на использование такового, то размещенный Звездиным В.А. по указанному адресу металлический объект подлежит демонтажу, а занятый земельный участок - освобождению.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Звездина В.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало возращению на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора законом не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика, по известному истцу месту жительства, направлялось уведомление от 13.08.2018 об освобождении земельного участка, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела является основанной на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку истцом предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск), то есть иск о защите прав на недвижимое имущество (на земельный участок), данный иск в соответствии с правилами исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества (в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону).
Ссылки апеллянта на то, что спорный гараж был установлен с разрешения главы Первомайского района г. Ростова-на-Дону более 10 лет назад и каких-либо претензий в течение длительного времени относительно расположения гаража ответчику не поступало, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.
Факт наличия в материалах дела расписки от 01.09.2015 подтверждает совершение между У.Г.Ф. и Звездиным В.А. сделки относительно гаража N8, однако, доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект, представленный документ не содержит.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен собственник земельного участка, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае предметом иска является требование органа местного самоуправления о демонтаже гаража, установленного ответчиком в отсутствие разрешительной документации на пользование земельным участком.
Кроме того, в этой связи подлежат отклонению утверждения апеллянта о ненадлежащем истце в лице администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, отсутствии доказательств нарушения ее прав, поскольку согласно ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п.п. 8.8, п.п.8.7 п.3 Положения об администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону") в компетенцию Администрации Первомайского района входит исполнение функций, связанных с освобождением в установленном законом порядке земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов, а также осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону", требований земельного законодательства.
Поскольку материалами дела установлен факт незаконного размещения ответчиком спорного гаража на территории земельного участка, расположенного в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, обращение администрации с соответствующим исковым заявлением, исходя из приведенных норм права, является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.
Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем имеются соответствующие протокольные определение суда.
Кроме того, представленные в материалы письменные доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были.
При этом, несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Звездина В.А. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
