Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17863/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Филинкова Н.И., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Е. А. к Махмутову Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Владимировой Е. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Владимировой Е.А. - Холматовой М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Владимирова Е.А. обратилась в суд с иском к Махмутову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований Владимирова Е.А. указала, что стороны являются участниками дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ее автомобилю причинены механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Независимым оценщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Просила взыскать с Махмутова Д.Р. в счет возмещения материального ущерба 180109,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Махмутова Д.Р. в пользу Владимировой Е.А. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 74991,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., оценщика 5800 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 11440 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Владимирова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требований полностью.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобилей марки Хэндай Солярис, под управлением Махмутова Д.Р., Хэндай Крета, под управлением Владимировой Е.А., Хэндай Сата Фэ, под управлением Грачевой О.Н.
Виновным в данном ДТП признан водитель Махмутов Д.Р.
Гражданская ответственность Махмутова Д.Р. на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Владимировой Е.А.
Ответчик отказался возместить истцу материальный ущерб в размере 180109,50 рублей, ссылаясь на его необоснованность.
Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установлен следующий объем повреждений автомобиля марки Хэндай Крета, полученных в результате ДТП <данные изъяты>, а также необходимого ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства: накладка бампер нижняя - замена; накладка буксирная проушина задняя - замена; противотуманный задний фонарь правый - замена; накладка противотуманная задняя, фонарь задний правый - замена; декоративная накладка задняя - замена; накладка бампер задняя верхняя - замена/ окраска; накладка бампер задняя нижняя - замена; усилитель бампер задний - замена; термоизолятор щиток задний - замена; накладка бампера передняя верхняя - ремонт 2 н.ч./ окраска; панель задняя - ремонт 4 н.ч./ окраска.
В ходе осмотра экспертом выявлено несоответствие повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Тех-Экспо" (л.д. 32-33), и назначенных ремонтных воздействий фактическим обстоятельствам, а именно - не установлены повреждения глушителя; объем и характер повреждений задней панели не дают оснований для ее замены, достаточно производства ее восстановительного ремонта с последующей окраской.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Крета, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, - определена экспертом в размере 62500,00 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства - в размере 12491,25 руб.
В судебном заседании эксперт Тишков А.А. данное им заключение поддержал, ответил на все вопросы суда и участников судебного процесса, в том числе дал объяснения по всем замечаниям, указанным истцом.
Эксперт в частности указал, что ссылки истца на отчет ООО "Тех-Экспо", который содержит вывод о необходимости замены глушителя ввиду его деформации и наличия на нем царапин, - необоснован, поскольку данная деталь декоративной функции не несет, находится в рабочем состоянии, технические свойства после ДТП не утратила и ремонта/ замены не требует. Более того, "деформации", о которых говорит Владимирова Е.А., - неровная поверхность детали и царапины, могли иметься с момента изготовления или возникнуть в период эксплуатации автомобиля, и не влияют на функциональность выхлопной системы. При этом установка на транспортное средство нового глушителя приведет к необоснованному удорожанию этой детали, учитывая наличие на ней эксплуатационного износа.
Довод о необходимости замены задней панели, по мнению эксперта, необоснован, поскольку для этого понадобится вырезать "кусок железа" - часть корпуса автомобиля заводской сборки, что нарушит его целостность и ухудшит внешний вид, а потому - нецелесообразно, экономически не выгодно, приведет к ухудшению качества транспортного средства и снижению его стоимости. Для устранения указанного повреждения достаточно производства восстановительного ремонта задней панели с последующей ее окраской.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.
Выражая несогласие с выводами эксперта ООО ГК "ЭКСПЕРТ", истец просил суд назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другой организации.
Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы выносился на обсуждение сторон. Определением суда от <данные изъяты> в назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения у суда не возникло, имеющиеся противоречия в выводах экспертов устранены в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Кроме того, судом установлено, что доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, по сути сводятся к несогласию последнего с выводами эксперта и выбором судом экспертной организации, проводившей экспертизу.
При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП, в виде стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, -в размере 74991,25 руб., с учетом заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Владимировой Е.А. о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
