Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-17863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Ю.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Комарова Н.В. обратилась в суд с иском к Белову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 г. в с. ... ... района Республики Башкортостан в результате наезда на пешехода Комарову Н.В. автомобиля "Опель Астра" под управлением Белова Ю.И., истице были причинены телесные повреждения, повлёкшие для неё нравственные и физические страдания.
Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу Комаровой Н.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 75 000 руб., в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В жалобе апеллянт просит уменьшить взысканную сумму ввиду её несоразмерности степени тяжести вреда, его имущественной несостоятельности. Находит, что судом не принято достаточных мер по его извещению о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Белова Ю.И. и его представителя Сайфутдинову Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причинённого вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.
Фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в ходе рассмотрения дела, равно как отсутствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей либо грубой неосторожности пешехода, не оспаривались и не оспариваются.
Судебная коллегия отмечает, что наличие непреодолимой силы, умысла потерпевшей либо грубой неосторожности в действиях истицы из материалов гражданского дела не усматривается.
Решение суда по существу оспаривается и, соответственно, проверяется на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части правильности определения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий, а их несение истцом подтверждается материалами гражданского дела.
При этом, согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае учёту подлежала не степень тяжести причинённых истице телесных повреждений, а характер причинённых ей физических и нравственных страданий.
Кроме этого, имущественная несостоятельность ответчика из материалов дела не усматривается, приложенные к апелляционной жалобе копии свидетельств о рождении детей, справки об инвалидности и выписки из медицинской карты на имя Беловой В.М., в отсутствии сведений о каких-либо доходах и расходах, о такого рода несостоятельности не свидетельствуют, сами по себе наличие либо отсутствие факта тяжёлого имущественного положения ответчика не подтверждают.
Установив и правильно оценив характер причинённых ей физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 75 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом исследованных доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что истцом в действующий 9 (л.д. ...) адрес ответчика 13 июля 2020 г. направлен иск (л.д. ...).
Согласно общедоступному источнику сайта Почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения 14 июля 2020 г., но до 17 сентября 2020 г. получено Беловым Ю.И. не было.
Судом дважды в адрес Белова Ю.И. 29 июля и 13 августа 2020 г. направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, оба из которых ответчиком не получены и поэтому возвращены в суд.
При этом, извещение на 3 сентября 2020 г., согласно вернувшемуся почтовому конверту и общедоступному источнику сайта Почта России, прибыло в место вручения 15 августа 2020 г., но до 20 августа 2020 г. получено Беловым Ю.И. не было и возвращено в суд 27 августа 2020 г.
Таким образом, следует заключить, что суд заблаговременно извещал Белова Ю.И. о назначении судебных заседаний по делу.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец и суд приняли все необходимые меры для своевременного направления Белову Ю.М. искового заявления и извещений о времени и месте судебных заседаний.
Однако, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции истца и участия в судебном разбирательстве лично либо через представителя без уважительных причин.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Судебная коллегия полагает, что нежелание получать почтовую корреспонденцию истца и суда первой инстанции, являться в суд для участия в судебном заседании либо направлять своего представителя, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах истцом и судом приняты достаточные меры для извещения Белова Ю.М. и обеспечения его явки в суд.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации Беловым Ю.М. процессуальных прав, его дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие Беловым Ю.М.., извещённого по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщившего об уважительности причин неявки.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу Беловым Ю.М. суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Ю.И. - без удовлетворения
Председательствующий
судьи
Справка: судья Сулейманов Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
