Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17862/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гладковой <ФИО>5 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, которым возвращено Гладковой <ФИО>6 исковое заявление к Кривашееву <ФИО>7, Федориненко <ФИО>8, Талюко <ФИО>9, Яновской <ФИО>10, Береза <ФИО>11, Парамошкину <ФИО>12, Игнатову <ФИО>13, ООО "УК Специалист" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Гладкова <ФИО>14 обратилась в суд с иском к Кривашееву <ФИО>15, Федориненко <ФИО>16, Талюко <ФИО>17, Яновской <ФИО>18, Береза <ФИО>19, Парамошкину <ФИО>20, Игнатову <ФИО>21, ООО "УК Специалист" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судьей постановлено указанное выше определение от 02 февраля 2021 года, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Гладкова <ФИО>22.

В возражениях на эту жалобу представитель ООО "УК Специалист" по доверенности <ФИО>2, Талюко <ФИО>23 просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 135, пункта 6 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции указал, что истцом, в нарушение приведенных норм права, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Так, судом не учтен тот факт, что перечень споров, для которых соблюдение досудебного порядка носит обязательный характер, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В свою очередь, споры о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме не относятся к категории споров, для которых предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнения обязанности по письменному уведомлению собственников многоквартирного дома, истцом было составлено уведомление собственников о предстоящем обжаловании решения общего собрания. Данное уведомление было вывешено в местах общего пользования многоквартирного дома. Для фиксации факта размещения уведомления был составлен акт, подписанный собственниками помещений. Указанные документы были предоставлены в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

В этой связи, оснований для возвращения искового заявления Гладковой <ФИО>24 у судьи первой инстанции в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка