Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2564/2021 (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Безносовой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Постникову Олегу Олеговичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Постникова Олега Олеговича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Безносова Н.Н. ("Заказчик") и ИП Постников О.О. ("Исполнитель") заключили договор об оказании юридических услуг Номер изъят от 03.04.2021, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, характер юридической услуги: представление интересов ФИО6 по вопросу урегулирования земельного спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора - пункт 1.3 Договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 56 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору, пункт 4.1 Договора.

Истец Безносова Н.Н. обязательства по оплате договора исполнила, внеся в кассу ответчика сумму 56 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 09.04.2021 ответчиком были подготовлены два заявления в администрацию Шелеховского района, в связи с чем, были составлены два акта выполненных работ, которые истец подписала. После подачи указанных заявлений из администрации Шелеховского района позвонили и сказали, что заявления написаны юридически безграмотно и объяснили какие заявления надо подать. Истец полагает, что ответчик и его работники ввели истца в заблуждение, не предоставив надлежащей информации относительно стоимости оказываемой ей услуги. При заключении договора ей сообщили, что консультация, оказываемая ей сотрудниками ответчика, является бесплатной, однако фактически она произвела за нее оплату. Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг Номер изъят от 03.04.2021 в связи с существенными нарушениями условий договора и просила вернуть уплаченные денежные средства, поскольку за период действия договора ответчик не оказал ей никаких юридических услуг, кроме проведения устной консультации, которая является, со слов ответчика, бесплатной. Претензия осталась без ответа, но ответчик выплатил 41 000 руб. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки. Истцом представлен расчет неустойки в размере 6 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. * 1 % * 40 дней (с 17.04.2021 по 27.05.2021).

Уточнив исковые требования, истец просила признать расторгнутым договор Номер изъят от 03.04.2021 об оказании юридических услуг, взыскать с ИП Постникова О.О. в пользу Безносовой Н.Н. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2021 в размере 15 000 руб., неустойку 6 000 руб., компенсацию морального вреда 4 500 руб.; штраф 25 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2021 исковые требования Безносовой Н.Н. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор Номер изъят от 03.04.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Постниковым О.О. и Безносовой Н.Н. С ИП Постникова О.О. в пользу Безносовой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору Номер изъят от 03.04.2021 в размере 15 000 руб., неустойка 6 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 11 500 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ИП Постникова О.О. в доход бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Постникова О.О. - Хмельницкая Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, поскольку оценить работу по решению земельного спора возможно только по достижении определенного результата, а не на стадии подачи заявления. В материалы дела не представлен отрицательный или какой-либо иной ответ из администрации на заявления, которые были подготовлены ИП Постниковым О.О. С учетом того, что часть услуг по договору была оказана, оказанные услуги подлежат оплате и стоимость этих услуг, после расторжения договора, возврату не подлежит, в связи с чем, взыскание стоимости оказанных услуг является незаконным. В связи с этим, начисление неустойки так же является незаконным и необоснованным. Кроме того, с требованием или претензией о возврате суммы за оказанные услуги Безносова Н.Н. не обращалась, тем самым не предоставила возможность ответчику направить свои возражения относительно претензии или в досудебном порядке урегулировать спор, исключив наложение штрафных санкций.

В письменных возражениях представитель истца - Жгун В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса ( п.2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания определено в статье 783 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком регулируется положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ в силу которой, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 указанной правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2021 между Безносовой Н.Н. ("заказчик") и ИП Постниковым О.О. ("исполнитель") был заключен договор об оказании юридических услуг Номер изъят, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов ФИО6 по вопросу урегулирования земельного спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Заказчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которых определяет самостоятельно.

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 56 000 руб.

Указанная сумма была оплачена Безносовой Н.Н.

15.04.2021 истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор Номер изъят об оказании юридических услуг, указав, что решилаотказаться от услуг ИП Постникова и решить спор своими силами, и иным путем, просила вернуть ей денежные средства в размере 41000 руб.

28.04.2021 денежные средства в сумме 41 000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из наличия оснований для расторжения договора по причине существенных нарушений договора ответчиком, не исполнившим взятых на себя обязательств.

Применив положения п.п. 1 и 3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 6000 рублей, согласившись с расчетом неустойки за период с 17.04.2021 по 27.05.2021.

Установив, что нарушением условий договора истцу причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. По правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 11 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Придя к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, суд свои выводы в указанной части должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что обязательство по договору ответчик не исполнил.

Между тем, суд не принял во внимание, что часть услуг в рамках заключенного договора истцу была оказана, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 3.04.2021 и от 9.04.2021, согласно которым исполнитель осуществил анализ судебной практики и выработку правовой позиции по предмету договора, подготовил заявления в администрацию Шелеховского района, с которыми заявитель была ознакомлена и приняла на себя обязанность их отправки. Указанные акты подписаны истцом без замечаний. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что подготовленные исполнителем заявления не принесли правового результата, так как составлены юридически неграмотно и были возвращены, не были представлены в суд первой инстанции, равно как такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы иска о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до истца не была доведена полная и достоверная информация также несостоятельны.

Как следует из содержания договора, сторонами согласованы его существенные условия - предмет и цена. При этом стоимость отдельных этапов оказанных услуг согласована сторонами при подписании актов принятия оказанных услуг.

Судебная коллегия не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора оказания услуг, обеспечивающей свободный выбор услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства качественно выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов; исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если договором не предусмотрено иное.

Для исполнения принятых обязательств, ответчиком подобран соисполнитель ФИО8, что не противоречит п. 1.1 договора, которая осуществила анализ судебной практики и выработку правовой позиции по предмету договора, подготовила заявления в администрацию Шелеховского района.

О том, что в ходе оказания услуг у истца не возникало к ответчику каких-либо претензий, свидетельствует подписанные истцом акты об оказании юридических услуг от 03.04.2021 на сумму 5000 рублей и два акта от 9.04.2021 на сумму 5 000 рублей каждый, где указано, что услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора от 3.04.2021 и подписанию актов приемки выполненных услуг по ним в деле отсутствуют. Между тем, согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, обязан отразить это в акте.

Приняв часть оказанных услуг без каких-либо замечаний, согласовав их стоимость, уже позже, 15.04.2021 истец в адрес ответчика направила заявление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть оставшуюся сумму 41 000 рублей. Указанное требование ответчиком было удовлетворено, сумма в размере 41 000 рублей была возвращена истцу 28.04.2021.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии существенных нарушений условий договора, влекущих необходимость его расторжения с возвратом уплаченной по нему суммы в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до принятия оказанных услуг по актам, истец не воспользовалась предусмотренным статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ответчика, приняв исполнение, что подтверждается и дальнейшими действиями истца, заявившей об отказе от договора и возврате уплаченной по нему суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, судебная коллегия признает, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 4, 10, 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых она лично подтвердила в актах. Судебная коллегия полагает, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг с соблюдением требований к его форме и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 779 ГК РФ.

Само по себе не достижение определенного правового результата, на который истец рассчитывала при заключении договора, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей юридических услуг и не является основанием для взыскания с исполнителя стоимости услуг, оказанных до момента отказа заказчика от договора.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П где указано, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.