Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1786/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-1649/2021 по исковому заявлению ИП Козлова О. И. к Филипповой Е. Г. о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе ИП Козлова О. И. на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года, которым возвращено исковое заявление ИП Козлова О. И. к Филипповой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по договору.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному его обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Филипповой Е.Г. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи от 29 ноября 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 10 декабря 2021 года для устранения недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Филипповой Е.Г. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что стороной истца не представлены доказательства, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что указания судьи, содержащиеся в определении от 29 ноября 2021 года, не выполнены, в установленный судьей срок недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и не основан на нормах процессуального права.

Несоблюдение требований статей 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части 3 статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2486-О; от 25 ноября 2020 года N 2705-О).

Оставляя без движения исковое заявление ИП Козлова О.И., а затем возвращая его, судья пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, причем без указания какие именно, обосновывающие его требования.

Вместе с тем, нарушение статей 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно статье 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление не подлежало оставлению без движения и соответственно возврату.

Поскольку основания, указанные в определении судьи для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со статьями 330, 334 ГПК РФ, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года отменить.

Материал N 9-1649/2021 по исковому заявлению ИП Козлова О. И. к Филипповой Е. Г. о взыскании задолженности по договору возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка