Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Администрации МО Мыс-Каменское о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился с иском к Администрации МО Мыс-Каменское о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества. В обоснование иска указано, что 15 октября 2015 года между Банком и Федоренко С.Г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок 36 месяцев под 22,85% годовых. По условиям кредитного договора его погашение осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В период срока действия договора заемщик нарушал условия такового, а именно: с 15 июля 2016 года по 23 марта 2021 года платежи в счет погашения основного долга и процентов по нему не вносились, что послужило основанием для образования просроченной задолженности. 30 июня 2016 года Федоренко С.Г. умер. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимостив собственности у заемщика значится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Установить лиц, принявших наследство после смерти Федоренко С.Г., не представилось возможным. Тем самым, указанное имущество должно быть признано выморочным, за счет стоимости которого может быть взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с чем, просил признать заявленное недвижимое имущество выморочным и взыскать с Администрации МО Мыс-Каменское в пользу Банка задолженность по кредиту за счет стоимости выморочного имущества заемщика за период с 15 июля 2016 года по 23 марта 2021 года в размере 2 609 567,61 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме - 1 360 666,16 рублей, просроченный основной долг в размере - 1 248 901,45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 247,84 рублей.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, заявивших ходатайства о разрешении спора в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена

выше.

С этим решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель Банка Серафимова Ю.Ю. просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Поскольку условиями кредитного договора погашение кредита предусматривается ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, то срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд по состоянию на апрель 2021 года платежи, которые должны быть совершены после апреля 2018 года, подлежат взысканию с ответчика за счет выморочного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку о смерти Федоренко С.Г. Банку стало известно 15 июля 2016 года, то есть тогда, когда перестали поступать платежи по кредиту, а с иском о взыскании задолженности по кредиту умершего, Банк первоначально обратился в суд к предполагаемому наследнику Федоренко А.В. в феврале 2020 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применительно к п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 15 октября 2015 года N 5059, производить оплату кредита Федоренко С.Г. должен был с 15 ноября 2015 года, при этом дата внесения последнего платежа определена 15 октября 2018 года (л.д.84-85).

В тоже время из материалов гражданского дела N 2-40/2020, истребованного судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РПФ целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям установлено, что в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору Банк первоначально обратился к бывшей супруге умершего Федоренко А.В. 5 февраля 2020 года (л.д.42 гражданского дела N 2-40/2020).

Учитывая, что кредитный договор заключен сроком до 15 октября 2018 года, а первоначально в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего Банк обращался к Федоренко А.В. 5 февраля 2020 года, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к Администрации МО Мыс-Каменское о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду первой инстанции необходимо, в том числе оценить представленные сторонами доказательства с применением п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка