Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носова Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2021 г. по исковому заявлению Сафроновой Елены Александровны к Носову Евгению Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Гасанова Г.Л., представителя ответчика Руденко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО19, который при жизни являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она является единственным его наследником.

После консультации в налоговой инспекции ей стало известно, что из состава наследственного имущества выбыл указанный автомобиль, его новым собственником стал племянник наследодателя Носов Е.В.

Ссылаясь на то, что автомобиль был зарегистрирован на Носова Е.В. через четыре дня после смерти отца, отец автомобиль продавать не собирался, договор купли-продажи подписан не был, денежные средства за автомобиль не передавались, подлинник договора отсутствует, с учетом уточненных требований, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, (VIN N); применить последствия недействительности сделки в виде признания регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, (VIN N), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафроновой Е.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> года выпуска, (VIN N), между ФИО20 и Носовым Евгением Владимировичем.

Признать недействительной запись о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (VIN N) за Носовым Евгением Владимировичем.

Включить автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, (VIN N) в наследственную массу после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик Носов Е.В. просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований. Указывает, что суд не отразил в решении суда показания свидетелей ФИО22 Допрошенные судом свидетели ФИО23 свидетелями сделки не являлись, не подтвердили факт злоупотребления со стороны ответчика при оформлении договора продажи транспортного средства. Отметка в договоре на передачу денежных средств, на акт приема-передачи не является безусловным основанием для признания договора недействительным. В связи с тем, что в государственном органе произведена регистрация транспортного средства на нового собственника, то на момент регистрации в наличии были все необходимые документы, в т.ч. СТС, ПТС, договор купли-продажи, а также само транспортное средство. Отсутствие оригинала договора не может являться подтверждением доказательств несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия воли ФИО41 по отчуждению транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сафронова Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сафронова Е.А., ответчик Носов Е.В., представитель третьего лица ФИО24 не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Руденко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гасанова Г.Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст, 209 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО26 к имуществу умершего ФИО27 открыто наследственное дело N. Наследником по закону является Сафронова Е.А.

Судом установлено, что ФИО28 при жизни являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, (VTN N), (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации N).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО29 и Носовым Е.В., стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб.

Право собственности на спорный автомобиль было оформлено на Носова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Сафроновой Е.А. определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. решить поставленный вопрос: ФИО30 или иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от его имени в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак N, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что на исследование представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, копия договора выполнена электрофотографическим способом на листе писчей бумаги формата А4. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки подписи малочисленны, их идентификационная значимость невысока, а различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее простым строением.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что сделка, свершенная с автомобилем, является недействительной, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN N), подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО31Также суд указал, что Носовым Е.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора купли-продажи автомобиля, не доказан факт передачи денежных средств за спорный автомобиль. Не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки и волю ФИО32 на отчуждение спорного транспортного средства из его владения.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что изменение собственника транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как в паспорте транспортного средства стоит подпись прежнего собственника-ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, заключение эксперта не является полным, содержит неясности, определением Брянского областного суда от 08 июня 2021 г. по данному делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка" (ООО "СТЭНО").

Согласно заключению эксперта ООО "СТЭНО" от 23 июля 2021 г. подписи, выполненные от имени ФИО36, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, (VIN N), выполнены не ФИО37, а другим лицом. Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является недостаточное количество свободных образцов, предоставленных для проведения первичной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве нового доказательства по делу.

В связи с несогласием с выводами эксперта по заключению судебной экспертизы, в судебном заседании представителем ответчика Руденко В.И. представлено заключение специалиста <данные изъяты> (комплексная рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ. об обоснованности выводов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из рецензии следует, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, что не позволяет считать сделанные в заключении выводы обоснованными.

Судебная коллегия, оценив представленную представителем ответчика в материалы дела рецензию в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку заключение специалиста <данные изъяты> (комплексная рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ. получено вне рамок судебного разбирательства; специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков, и проведено по представленной копии заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований не доверять которой у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование на основании определения судебной коллегии, равно как и доказательств, опровергающих ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством по делу у судебной коллегии не имеется, равно, как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отклонены ходатайства представителя ответчика Руденко В.И. о допросе специалиста <данные изъяты>, о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом удовлетворение того или иного ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, у судебной коллегии отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, то оснований для допроса эксперта и специалиста не имелось.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Согласно ст. ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ договор купли-продажи имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли - продажи спорного автомобиля был подписан не ФИО39., а иным лицом, что подтверждается заключением повторной почерковедческой экспертизы, то оценивая заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе исходя из исследовательской части заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, свершенная с автомобилем, является недействительной в силу ее ничтожности, недействительной запись о регистрации спорного транспортного средства, а транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN N), подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО40

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика, судом первой инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.В. Соков
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 31.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка