Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1786/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Карелиной Е.Г., Худиной М.И.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шубиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Шубиной Ольги Викторовны на решение Северского городского суда Томской области от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Шубиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пинтеско Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шубиной О.В., в котором просило взыскать с ответчика Шубиной О.В., являющейся наследником умершего заемщика С., /__/ г.р., задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 /__/ по состоянию на 15.01.2021 в размере 262767, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827, 67 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного 06.08.2015 между Банком и заемщиком С. кредитного договора /__/, последнему был предоставлен кредит в размере 187 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,05 % годовых. /__/ С. умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем с ШубинойО.В., как с наследника умершего должника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Шубиной О.В.

Решением Северского городского суда Томской области от 19.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в его пользу с Шубиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 /__/ по состоянию на 15.01.2021 в размере 232849, 37 руб., в том числе, 111875,01 руб. - просроченная ссудная задолженность, 92884,03 руб. - просроченные проценты, 15917,87руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 12172, 46 руб. - неустойка на просроченные проценты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шубина О.В. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов в размере 98884, 03 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 15917, 87 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 12712, 46 руб., в этой части принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Ссылаясь на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что истец злоупотребил правом, поскольку на протяжении 3 лет не уведомлял ответчика о наличии кредитных обязательств у ее отца, что привело к увеличению убытков в виде просроченных процентов, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответа на направленный запрос нотариусу П. об истребовании наследственного дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребований в ПАО Сбербанк сведений об оформлении кредитных карт на имя С., времени и основаниях их блокировки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.10-22), что по условиям заключенного 06.08.2015 между ОАО Сбербанк и С. (заемщик) кредитного договора /__/, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 187 000 руб. под 29.05% годовых сроком на 60 мес., а С. обязался вернуть сумму кредита в указанный срок, уплатив проценты за пользование кредитом путем перечисления с его счета или счета третьего лица, открытого у кредитора, в размере ежемесячного платежа: первые два платежа в размерах по 11214,74 руб., третий платеж - 11221,63 руб., последующие - по 5414,37 руб., последний платеж - 5573,79 руб. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

/__/ С. умер (л.д.24).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении С. на дату его смерти обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

По состоянию на 15.01.2021 сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 06.08.2015 составила: 111875,01 руб. - просроченная ссудная задолженность, 92884,03 руб. - просроченные проценты. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, начиная с апреля 2018 года, Банком, начислены неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 15917,87руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 12172, 46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что наследство, открывшееся после смерти С., приняла его дочь - ответчик Шубина О.В., обратившись к нотариусу г. Северска Томской области П. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Из материалов наследственного дела, начатого 03.08.2018, следует, что ШубинойО.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 05.10.2018 - на денежные средства на вкладе в АО Газпромбанк в сумме /__/ руб.; 05.10.2018 - на нежилое помещение по адресу:: /__/, общей площадью /__/ кв.м; 15.05.2019 - на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 994113,99 руб. (л.д.33-35), соответственно стоимость 1/3 доли в праве на квартиру - 664704,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Установив, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору N/__/ от 06.08.2015, расчет которой судом проверен и признан верным, не превышает размера стоимости перешедшего к Шубиной О.В. наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания данной задолженности с ответчика. При этом, приняв во внимание вышеперечисленные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд определилразмер неустоек, исходя из периода с 01.10.2018 по 15.01.2021 (по истечении времени, необходимого для принятия наследства), и с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустоек: на просроченную ссудную задолженность - до 15917,87 руб., на просроченные проценты - до 12172,46 руб.

Решение обжалуется апеллянтом лишь в части взыскания с него просроченных процентов за пользование кредитом и неустоек, со ссылкой на п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 и на злоупотребление истцом правом.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа во взыскании просроченных процентов и неустоек, суд первой инстанции исходил из недоказанности злоупотребления правом со стороны Банка.

С данным выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Так, по смыслу п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт злоупотребления правом может быть установлен, в частности, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, и служить основаниям для отказа кредитору во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследником, за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из представленных в дело документов, 07.09.2018 нотариусом П. был направлен запрос в ПАО Сбербанк о розыске вкладов С., /__/ г.р., умершего /__/. В ответе от 07.09.2018 на указанный запрос Банком сообщены сведения о счетах наследодателя.

Из ответа ПАО Сбербанк от 25.06.2021 на запрос суда следует, что в рамках эмиссионного контракта /__/ на имя С., /__/ г.р., была выпущена банковская карта /__/ со счетом /__/, дата открытия карты- /__/. /__/ осуществлен перевыпуск указанной карты на карту /__/. 24.04.2019 в АС Банка по карте /__/ установлен статус "смерть держателя", карта заблокирована.

Приведенными документами подтверждено, что не позднее 07.09.2018 Банк был осведомлен о смерти С., являвшегося заемщиком по кредитному договору /__/ от 06.08.2015.

При этом с 20.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону одновременно зарегистрированы прекращение права собственности С. и право собственности Шубиной О.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/. Данные сведения позволяли определить наследника умершего заемщика.

Однако с запросом о получении указанных сведений из ЕГРН Банк обратился лишь 09.12.2020, в этот же день получил ответ на запрос (л.д.32), после чего 08.02.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым Банком в течение длительного периода со дня осведомленности о смерти заемщика (более 2 лет) не предпринимались меры к установлению наследников умершего и предъявлению к ответчику требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного наследодателем кредитного договора /__/ от 06.08.2015, при том, что начиная с 20.05.2019 такие сведения являлись доступными, стороной истца не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что ей до обращения Банка в суд не было известно о заключении наследодателем вышеуказанного договора, стороной истца не опровергнуты.

Более того, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции предлагал Банку представить как доказательства уважительности вышеуказанных причин, так и доказательства исполнения им, как кредитором, предусмотренной п.4.1.3 Общих условий обязанности по направлению заемщику информации о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 календарных дней с даты ее возникновения (апрель 2018 года). Факт исполнения Банком указанной обязанности и направления такой информации в адрес заемщика по месту его жительства: /__/, мог подтвердить наличие осведомленности ответчика, вступившей в мае 2019 года в наследство на квартиру по данному адресу, о заключении наследодателем кредитного договора.

Вместе с тем такие доказательства стороной Банка не представлены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Банка, который будучи осведомленным о смерти наследодателя, длительное время без уважительных причин не предъявлял требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику Шубиной О.В., которой не было известно о его заключении, нельзя признать добросовестными, они свидетельствуют о злоупотреблении правом, что исходя из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустоек за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания с ШубинойО.В. в пользу Банка неустоек на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим подлежит изменению и абзац 2 резолютивной части решения в части общей суммы взысканной задолженности.

Между тем доводы Шубиной О.В. о наличии оснований для отмены решения и в части взыскания с нее просроченных процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки данным доводам, положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могут быть применены лишь к требованиям Банка о взыскании неустоек, имеющих аналогичную правовую природу.

Требования же Банка о взыскании просроченных процентов, которые по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, основаны на положениях ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться на сумму основного долга и после открытия наследства, в связи с чем, данные проценты правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что с даты предъявления искового заявления (08.02.2021) и до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.07.2021) ответчиком не приняты меры к погашению основного долга по кредитному договору даже в части, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он мог быть полностью погашен Шубиной О.В. при своевременном уведомлении ее Банком о кредитных обязательствах наследодателя, что исключило бы начисление процентов за пользование кредитом за весь заявленный период.

В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

В связи с отменой в части и изменением решения, на основании ч.1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса подлежит изменение распределение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4540,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19.03.2021 отменить в части взыскания с Шубиной Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 15917,87 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 12172,46 руб.

В этой части принять новое решение об отказе публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении требований.

В остальной части решение изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать с Шубиной Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России": задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 /__/ по состоянию на 15.01.2021 в размере 204759,04 руб., в том числе, 111875,01 руб. - просроченная ссудная задолженность, 92884,03 руб. - просроченные проценты; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4540,92 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО Сбербанк отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка