Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшиной Татьяны Юрьевны к Прохорову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Яшиной Т.Ю.
на решение Заиграевского районного суда РБ от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Прохорова П.С., его представителя Ординарцева А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшина Т.Ю. просила в иске взыскать с Прохорова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 402 руб. за период с 08 октября по 26 ноября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 402 руб. за период с 27 ноября 2020 года до исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 625,02 руб.
Истец Яшина Т.Ю., ее представитель Поляков П.С., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержали.
Ответчик Прохоров А.Е., его представитель Ординарцев А.В. просили в удовлетворении иска отказать. Указав, что ответчик не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами, поступившими на счет банковской карты, в связи с ее передачей с пин-кодом ответчиком третьим лицам, совершившим мошенничество, вследствие чего были похищены денежные средства Яшиной Т.Ю.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истец Яшина Т.Ю. просит отменить решение суда, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и без учета значимых обстоятельств, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истец Яшина Т.Ю. ее представитель Поляков П.С. не явились, были надлежаще извещены.
Ответчик Прохоров А.Е., его представитель Ординарцев А.В. с решением суда согласились, против доводов жалобы возражали.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из электронного сервиса "Сбербанк Онлайн" за период с 01 по 08 октября 2020 года, а также постановления о возбуждении уголовного дела N ... от 09 октября 2020 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Лужскому району Ленобласти суд установил следующее:
08 октября 2020 года неустановленное лицо с целью хищения денежных средств путем обмана позвонило, представившись сотрудником ПАО "Сбербанк России", на номер телефона Яшиной Т.Ю. и под предлогом попытки получения кредита на ее имя, попросило оформить кредит на сумму 240 000 рублей в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн".
Яшина Т.Ю. находясь под воздействием обмана неустановленного лица, выполнив его команды, которые оно давало в мобильном мессенджере "WнatsApp" через приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на ее мобильном телефоне, оформила кредит на сумму 240 000 руб.,
Далее, она сняла денежные средства в сумме 241 500 руб. после чего через банкомат перевела денежные средства двумя платежами платежом на сумму 221 500 руб., платежом на сумму 20 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N ....
Согласно ответу управления безопасности ПАО "Сбербанк России" от 02 ноября 2020 года указанная банковская карта соответствует расчетному счету N ..., открытому на имя ответчика Прохорова А.Е.
Возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно протокола допроса свидетеля Прохорова А. Е от 11 февраля 2021 года, произведенного следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия подполковником юстиции Гармаевой Н. А., в конце сентября 2020 года Прохоров А.Е. в социальной сети "Инстаграм" обнаружил рекламу заработка на криптовалюте. Заинтересовавшись этим предложением он прошел по ссылке в мессенджер Telegram (телеграмм-канал). На телеграм-канале Прохорову А.Е. от "бота" пришло предложение заработать, оформив карту "Сбербанк" на себя и установив на ней пин-код "<...>", кроме этого, были отправлены условия заработка. Согласно этих условий, Прохорову А.Е. предложили перечислять проценты от 0,5 до 1,5 % от суммы, которая будет проходить через его банковскую карту, которую он должен был завести.
Также Прохорову А.Е. было предложено открыть 4 банковских карты, для большего дохода, что он и сделал через приложение "Сбербанк Онлайн" и в офисе на <...>, оформив заявку на получение 4-х банковской карт, о чем сообщил "боту".
Затем, Прохоров А.Е. получил банковские карты ПАО "Сбербанк" в этом же отделении, установил на них одинаковый пин-код "<...>" и сразу сообщил об этом в телеграм-канал, далее отправил туда же реквизиты карт.
После этого Прохорову А.Е. пришло сообщение о том, что необходимо передать указанные карты. Ему было назначено время и место на площади Советов г. Улан-Удэ, а именно возле монумента головы Ленина.
В назначенное время Прохоров А.Е. пришел на площадь и передал карты неизвестному мужчине в медицинской маске, сообщив об этом "боту".
На следующий день он увидел по смс-сообщениям от Сбербанка "900", что через данные банковские карты стали проводить деньги, то есть происходили зачисления и снятие денежных средств.
Прохоров А.Е. не вникал в этот вопрос, так как изначально были условия, что через карты будут проводить деньги, и поэтому ничего подозрительного Прохоров А.Е. не заметил. Сам лично он никаких операций с данными денежными средствами не производил.
Где-то 09 октября 2020 года, Прохорову А.Е. пришло смс-сообщение "900" от ПАО "Сбербанк" о том, что для избежание мошеннических действий по банковской карте, заблокировали одну карту. Тогда Прохоров А.Е. через приложение "Сбербанк Онлайн" заблокировал оставшиеся три банковские карты и написал в телеграмм-канал и сообщил, что карты заблокированы. На сообщение Прохорова А.Е. никто, ничего не ответил. Это было подозрительным и Прохоров А.Е. вышел из группы в телеграмм-канале. На связь с Прохоровым А.Е. никто не выходил.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска Яшиной Т.Ю., суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчика за счет поступивших на банковский счет ответчика денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств истцом ответчику и их дальнейшим снятием (обналичиванием) именно ответчиком Прохоровым А.Е.
Суд посчитал, что в связи с передачей банковской карты с пин-кодом ответчиком третьим лицам (совершившим по мнению органа предварительного следствия мошенничество, вследствие чего были похищены денежные средства Яшиной Т.Ю. в размере 241 500 рублей) стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что Прохоров А.Е. не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами, поступившими на счет данной карты.
Кроме того, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении иска тем, что деньги которые требует взыскать с ответчика истец по мнению органа предварительного следствия являются хищением, то есть уголовно-наказуемым деянием, то есть деликтом. Между тем в силу положений ст.1064 ГК РФ истец должен был доказать, что в результате совершения деликта именно ответчиком Прохоровым А.Е. был причинен имущественный вред истице. Однако таковых доказательств не имеется.
В частности в рамках уголовного дела возбужденного по факту хищения денежных средств у Яшиной Т.А. ответчик Прохоров А.Е. допрошен в качестве свидетеля, доказательство причастности Прохорова А.Е. к хищению денежных средств у Яшиной Т.А. суду не представлено.
С данными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 241 500 руб. с банковского счета истца Яшиной Т.Ю. на банковский счет ответчика Прохорова А.Е.
Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.
Ответчик Прохоров А.Е., возражая против иска, ссылался на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картами банка не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли иные лица.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, в т.ч., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и имел ли возможность ответчик ими распоряжаться.
Однако, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания увеличения стоимости имущества Прохорова А.Е. и наличия у него фактической возможности распоряжаться полученными денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что передача банковской карты (или карт) третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Кроме того, коллегия полагает, что ответчик, открыв на себя банковские карты, передав их третьим лицам вместе с пин-кодами, видя, что по его счету происходит движение денежных средств, неся на себе риск по операциям, проводимым по его счету, тем самым, не проявил должной заботливости.
Между тем, в силу правила п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины коллегией проверен, признан верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 16 марта 2021 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Яшиной Татьяны Юрьевны к Прохорову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика Прохорова Александра Евгеньевича в пользу Яшиной Татьяны Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 241 500 (двести сорок одну тысячу пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 402 руб. за период с 08 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 402 руб. за период с 27 ноября 2020 года до исполнения решения суда.
Взыскать с Прохорова Александра Евгеньевича в доход МО "Заиграевский район" государственную пошлину в сумме 5 625,02 руб.
Председательствующий судья Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
