Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Сусикова Евгения Алексеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года по делу по иску Сусикова Евгения Алексеевича к Щедрину Павлу Валентиновичу, Пудову Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сусиков Е.А. обратился в суд с иском к Щедрину П.В., Пудову И.С., уточнив требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 221 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 405 016 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2020 года по вине Щедрина П.В., управлявшего принадлежащим Пудову И.С. автомобилем "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "2" причинены технические повреждение, а истцу материальный ущерб и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и, как следствие, моральный вред. Поскольку компенсационная выплата РСА в размере 400 000 руб. не возместила в полном мере причиненный истцу материальный ущерб, просит взыскать с ответчиков разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.

Сусиков Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лобанов И.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Щедрин П.В. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер требуемой ко взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, против удовлетворения исковых требований в данной части не возражал, однако полагал завышенной требуемую ко взысканию сумму морального вреда.

Ответчик Пудов И.С. против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Щедрина П.В. в пользу Сусикова Е.А. 221 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на составление экспертного заключения - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 416 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.;

взыскать с Щедрина П.В. в пользу Сусикова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 355 016 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в удовлетворении исковых требований Сусикова Е.А. к Пудову И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

В апелляционной жалобе Сусикова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований к Щедрину П.В. и Пудову И.С. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Пудов И.С. и Щедрин П.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сусикова Е.А. - Лобанова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года в 17 часов 00 минут на 15 км автодороги <адрес> по вине Щедрина П.В., управлявшего автомобилем "1", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пудову И.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина "2", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Водителю Сусикову Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года Щедрин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника - ООО "НСГ "Росэнерго".

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 отозвана лицензия у ООО "НСГ "Росэнерго" на осуществление страхования.

Сусиков Е.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что размер компенсационной выплаты составил 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению N от 04 декабря 2020 года которого в результате происшествия наступила полная гибель транспортного средства; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 805 300 руб., стоимость годных остатков - 183 700 руб., размер причиненного истцу ущерба, таким образом, составляет 621 600 руб.

Размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции указанное заключение принял в качестве доказательства, наиболее верно подтверждающего действительный размер ущерба, причиненного истцу.

Поскольку размер ущерба превышает размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 221 600 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Щедрина П.В. законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника - Пудова И.С.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Сусикова Е.А. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Рено Мидлум" в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Рено Мидлум" находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт включения Щедрина П.В. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "1" в рамках договора страхования подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Представленный ответчиками договор временного безвозмездного пользования транспортным средством от 27 мая 2020 года, на основании которого Пудов И.С. передал в безвозмездное временное пользование Щедрину П.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "1", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на срок с 27 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года не может быть расценен как доказательство надлежащего юридического оформления передачи автомобиля.

Факт существования такого договора в момент дорожно-транспортного происшествия опровергается объяснениями Щедрина П.В. в судебном заседании 17 февраля 2021 года, о том, что он управлял автомобилем 8 июня 2021 года на основании устной договоренности с Пудовым И.С., доверенность ему не выдавалась, договор аренды либо иной договор, предусмотренный ГК РФ между ними не заключался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает Пудова И.С. законным владельцем источника повышенной опасности, в указанной связи отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на Щедрина П.В.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Щедрину П.В.

При разрешении требований, предъявленных к Пудову И.С., судебная коллегия определяет размер материального ущерба в размере 221 600 руб., размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на составление экспертного заключения - 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 416 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб., учитывая отсутствие доводов о несогласии с указанными суммами в апелляционной жалобе, а также возражениях на апелляционную жалобу, поданных Пудовым И.С. и Щедриным П.В.

Судебная коллегия полагает данные суммы разумными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Сусикова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 355 016 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере. У ответчика Пудова И.С. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Сусикова Е.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., взыскивает их в пользу истца с Пудова И.С. как проигравшей стороны.

Факт несения указанных расходов подтверждается дополнительным соглашением N от 12 апреля 2021 года к договору оказания юридических услуг от 24 декабря 2020 года и кассовым чеком.

Размер понесенных расходов судебная коллегия считает разумным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пудова Игоря Сергеевича в пользу Сусикова Евгения Алексеевича 221 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на составление экспертного заключения - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 416 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сусикова Евгения Алексеевича в остальной части отказать.

Взыскать с Пудова Игоря Сергеевича в пользу Сусикова Евгения Алексеевича расходы на оплату юридических услуг в суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Апелляционную жалобу Сусикова Евгения Алексеевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка