Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Романова С. Н., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Романова С.С.

на решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Романова С. С.ча, в пределах стоимости перешедшего после смерти Романова С. Н., умершего <Дата>, наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 87398,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от <Дата> истец предоставил кредит Романову С.Н. в сумме 131000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 106155,69 рублей, в том числе просроченный основной долг 60574,55 рублей, просроченные проценты 45581,14 рублей. Романов С.Н. умер <Дата> Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N к имуществу Романова С.Н. открыто нотариусом Казановым К.В. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Романова С.С. из стоимости наследственного имущества Романова С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 87398,81 рублей, из которых 39871,26 рублей сумма просроченных процентов, 47527,55 рублей сумма основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821,96 рублей.

Определением суда от <Дата> в качестве ответчика по делу привлечен наследник умершего Романова С.Н. Романов С.С.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 161-168).

В апелляционной жалобе ответчик Романов С.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о смерти Романова С.Н., запрос нотариуса от <Дата>, ответ на запрос от <Дата>, кредитный счет, открытый <Дата>, указывает, что об имеющемся кредите не знал. Истец намеренно без уважительных причин длительное время в течение 3 лет 7 месяцев не предъявлял никаких претензий по кредиту Романова С.Н., злоупотребляя своим правом. До вступления в наследство Романов С.С. уведомлял истца о смерти Романова С.Н. При получении доли в наследстве ему с кредитного счета были выплачены денежные средства в размере ? доли в сумме 7716,45 рублей, что подтверждается чеком от <Дата> о переводе денежных средств на его счет. Истец ни разу ни в каких документах не указал об имеющемся кредите, его как наследника о задолженности не уведомлял. Полагает, что необходимо учитывать отсутствие вины умершего Романова С.Н. в образовавшейся по кредитному договору задолженности в части начисленных процентов, так как при жизни обязательства по договору Романовым С.Н. исполнялись своевременно согласно графику платежей. Считает, что предъявление кредитором к наследнику требований об уплате процентов, начисленных до вступления в наследство, необоснованно, поскольку наследники не могут распоряжаться имуществом наследодателя и не несут ответственности по его обязательствам. Кроме того, указывает, что в решении суда допущена ошибка, так как последний платеж в погашение обязательств по кредитному договору был внесен <Дата>, а не <Дата>, как указано в решении. Просит учесть тот факт, что он уже расплачивался по долгам умершего отца, где сумма долга была больше стоимости принятого наследственного имущества, что подтверждается показаниями Каргина М.К. и выданной им распиской от <Дата> о возврате займа, выданного Романову С.Н. <Дата> Расписка, которую написал Романов С.Н. о займе денежных средств у Каргина М.К., была уничтожена по соглашению сторон после возврата долга, так как о наличии имеющегося кредита у Романова С.Н., Романову С.С. известно не было. Просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хан М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно в пункту 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 этого же Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Романовым С.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 131000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых, а Романов С.Н. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 15-21).

ПАО "Сбербанк России" выполнило обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счёт N, открытый Романовым С.Н.

Романов С.Н. умер <Дата> (л.д. 52). После его смерти открылось наследство.

Супруга Романова С.Н. Романова В.Г. отказалась от наследства в пользу наследника Романова С.С., являющегося ее сыном (л.д. 53).

Романов С.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства <Дата> (л.д. 54).

Сведений об иных наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо фактически принявших наследство, материалы дела не содержат.

<Дата> Романову С.С. нотариусом Газимуро-Заводского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на входящие в состав наследства: ? доли собственности в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадь 426 кв.м., стоимость 13000 рублей; ? доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадь 795 кв.м., стоимость 23000 рублей; ? доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадь 96 кв.м., стоимость 2837 рублей; ? доли в гараже с кадастровым (условным) номером N, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость 107000 рублей; квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 78,5 кв.м., стоимостью 255000 рублей; денежного вклада, находящегося в Подразделении N 8600/7770 Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете N, дата открытия <Дата>, с остатком на дату смерти 1519 руб. 12 коп.; денежных вкладов, находящихся в Подразделении N Байкальского банка АО Сбербанк на счетах: N, дата открытия счета <Дата>, остаток на дату смерти 10 руб.; N, дата открытия счета <Дата>, с остатком на дату смерти 16164 руб. 27 коп. остаток на <Дата> в сумме 24285 руб. 93 коп.; N дата открытия счета <Дата> с остатком на дату смерти 46492 руб. 90 коп. остаток на <Дата> 15432 руб. 90 коп. (л.д. 77-78).

Согласно свидетельствам о праве собственности, выданным нотариусом <Дата>, Романова В.Г. после смерти супруга Романова С.Н. является собственником ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака (л.д. 75-76).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником Романовым С.С. после смерти наследодателя Романова С.Н., составляет 348542 руб. 47 коп. При размере задолженности, сниженной истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, до 87398,81 рублей.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (п. 34, п. 49).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным с февраля 2018 г. (за три года, предшествующих дате обращения в суд) по <Дата> (дата окончания периода, заявленного истцом в иске), истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу за указанный период в размере 47527,55 рублей, процентов в сумме 39871,26 рублей.

Приведенный в решении суда расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что истцом полностью пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен <Дата>, сроком до <Дата>

С иском в суд истец обратился <Дата> (л.д. 32-42), следовательно, по периодическим платежам, включающим основной долг по кредиту, начиная с <Дата> по <Дата> (срок окончания кредитного договора), срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику платежей, задолженность за указанный период по основному долгу составит 47527,55 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 47527,55 рублей ответчиком не погашена, задолженность по процентам за период с <Дата> по <Дата> (период взыскания процентов, определенный истцом на сумму непогашенного основного долга) составит 39871,26 рублей.

Таким образом, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что об имеющемся кредите он не знал, не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о то, что истец намеренно без уважительных причин длительное время в течение 3 лет 7 месяцев не предъявлял никаких претензий по кредиту Романова С.Н., злоупотребляя своим правом, являются необоснованными, поскольку право обращения в суд является исключительным правом, а не обязанностью истца, который в течение срока исковой давности может обратиться в суд за защитой своих прав, при этом риск пропуска срока исковой давности несет исключительно истец.

Доводы жалобы ответчика о том, что до вступления в наследство Романов С.С. уведомлял истца о смерти Романова С.Н.; необходимо учитывать отсутствие вины умершего Романова С.Н. в образовавшейся по кредитному договору задолженности в части начисленных процентов, так как при жизни обязательства по договору Романовым С.Н. исполнялись своевременно согласно графику платежей, не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что предъявление кредитором к наследнику требований об уплате процентов, начисленных до вступления в наследство, является необоснованным, поскольку наследники не могут распоряжаться имуществом наследодателя и, соответственно, не несут ответственности по его обязательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что в решении суда допущена ошибка, так как последний платеж в погашение обязательств по кредитному договору был внесен <Дата>, а не <Дата>, как указано в решении, не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку допущенная описка может быть устранена судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем данные доводы отклоняются, как не влияющие на правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик уже расплачивался по долгам умершего отца, где сумма долга была больше стоимости принятого наследственного имущества, что подтверждается показаниями Каргина М.К. и выданной им распиской от <Дата> о возврате займа, выданного Романову С.Н. <Дата>; расписка, которую написал Романов С.Н. о займе денежных средств у Каргина М.К., была уничтожена по соглашению сторон после возврата долга, так как о наличии имеющегося кредита у Романова С.Н. Романову С.С. известно не было, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Указанным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.