Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Чемис Е.В.

при помощнике судьи: Зориной Т.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Мусаеву Михаилу Викторовичу о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Мусаева М.В. Седовой А.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., представителя Мусаева М.В. Седовой А.Б., действующей на основании доверенности от 28.04.2018, представителя администрации г. Южно-Сахалинска Беловой А.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.09.2019 администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Мусаеву М.В. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира N<адрес>. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований Мусаеву М.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказано. Поскольку данная реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, инициирован иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года признана незаконной самовольная перепланировка квартиры N<адрес>, выразившаяся в устройстве дверного проема в наружной продольной стене, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (кухня) расширение существующего выхода на лоджию, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (жилая комната), расширение лоджии на 300 мм путем установки металлической рамы, утеплению и витражному остеклению помещения лоджии, выполнению проема в ненесущей шлакоблочной перегородке размером 2330 х 2300 мм с усилением металлопрокатом (между кухней и жилой комнатой), закладке дверного проема из помещения коридора в кухню. На Мусаева М.В. возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести квартиру N<адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома, а именно демонтировать дверной проем и восстановить наружную продольную стену, восстановить частично удаленную подоконную шлакоблочную кладку до отметки пола, восстановить частично удаленную подоконную шлакоблочную кладку до отметки пола выхода на лоджию, восстановить лоджию, демонтировать проем в несущей шлакоблочной перегородке между кухней и жилой комнатой, демонтировать дверной проем из помещения коридора в кухню.

В апелляционной жалобе представитель Мусаева М.В. Седова А.Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Мусаева М.В. Седова А.Б. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Белова А.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Мусаев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившим в законную силу 11 января 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.09.2017 то обстоятельство, что Мусаев М.В. является собственником квартиры N<адрес>, общей площадью 66,6 кв. м, в которой им выполнена перепланировка, включающая в себя: устройство дверного проема в наружной продольной стене путем частичного удаления подоконной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом; расширение дверного проема выхода на лоджию путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом; расширение лоджии на 300 мм путем установки металлической рамы; выполнение проема в ненесущей перегородке размером 2330 х 2300 мм с усилением металлопрокатом, утеплением и витражным остеклением помещения лоджии.

Приведенным судебным постановлением Мусаеву М.В. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с тем, что выполненная перепланировка ухудшает техническое состояние здания и его проектную сейсмостойкость, а лоджия занимает общее имущество многоквартирного жилого дома и ухудшает условия проживания соседей (л.д.8-18).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования администрации города Южно-Сахалинска о возложении на Мусаева М.В. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворяя которые суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, установленным фактом самовольно произведенной перепланировки, наличием решения об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 20.03.2017 N 751-па утверждено Положение о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, которое определяет последовательность принятия мер и проведения работ по приведению самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее Положение от 20.03.2017 N 751-па), в прежнее состояние, и распространяется на собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п.2.1 Положения от 20.03.2017 N 751-па приемочная комиссия при администрации города Южно-Сахалинска по готовности жилого помещения к эксплуатации после завершения переустройства и (или) перепланировки осуществляет подготовку и направление собственнику (нанимателю) жилого помещения предупреждения о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, неисполнение которого является для администрации города Южно-Сахалинска основанием для обращения в суд с исковым заявлением к собственнику жилого помещения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.2.15 Положения от 20.03.2017 N 751-па).

Из материалов дела следует, что в феврале и октябре 2017 года в адрес Мусаева М.В. были направлены предупреждения о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, неисполнение которых явилось основанием для инициирования настоящего спора (л.д.38, 39).

Факт неполучения приведенных предупреждений подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в указанный период Мусаев М.В. находился за пределами Сахалинской области, не может являться основанием для высказывания суждения о подложности представленных доказательств, поскольку в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а не требования о продаже квартиры с публичных торгов, удовлетворению которых должно предшествовать направление соответствующих требований.

В соответствии с пп.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно п.9 ст.16 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5, запрещается изменение (перепланировка, реконструкция) длины (ширины), высоты и глубины балконов и лоджий в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа.

Учитывая императивные требования приведенной нормы действующего законодательства, разработанные с целью создания благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", обязательные к исполнению юридическими и физическими лицами при проектировании, строительстве / создании и эксплуатации объектов, расположенных на территории городского округа, а также установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства выполнения перепланировки с ухудшением технического состояния здания и его проектной сейсмостойкости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о выполненных работах по усилению конструкций не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Экспертное же заключение, на которое указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, являлось предметом проверки судебных инстанций по ранее рассмотренному делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении ранее возникшего спора, в том числе восстановление параметров лоджии, прямой запрет на изменение которых прямо предусмотрен Правилами благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что решением городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28.05.2008 N 1099/51-08-3 утверждена Стратегия развития городского округа "Город Южно-Сахалинск" на период до 2020 года, в которой обращено внимание на то, что Сахалин расположен в зоне проявления вулканизма и чрезвычайно высокой сейсмичности. В связи с этим он имеет свою ярко выраженную специфику. По данным ЮНЕСКО, область входит в число первых пяти регионов мира, где происходит наибольшее количество видов природных катастроф на планете. В связи с этим необходимо проводить превентивные меры, исключающие или смягчающие возможность возникновения чрезвычайных ситуаций и катастроф, направленные, в том числе, на проведение работ по сейсмическому микрорайонированию и инженерной сейсмологии, по технической инвентаризации всех зданий и сооружений на сейсмостойкость.

При таких обстоятельствах, что невыполнение условий сейсмостойкости и прочности здания в целом на территории г. Южно-Сахалинск может привести к обрушению жилого дома, гибели людей либо причинение вреда их здоровью, что недопустимо.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты жилищных прав, нарушения которых носит длящийся характер (п.5 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мусаева М.В. Седовой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка