Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-1786/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1786/2021
16 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Подлужной А.И.
с участием прокурора Шелудько И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Путенева Н. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путенев Н.А. обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ он принят сторожем в МБОУ "Средняя образовательная школы *** с углубленным изучением отдельных предметов".
Приказом *** -к от ДД.ММ.ГГ истец уволен и с ним расторгнут трудовой договор за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, п.п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явились справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ***-М от ДД.ММ.ГГ, уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ.
Истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Путенева Н.А. удовлетворены частично. Путенев Н.А. восстановлен в должности сторожа.
Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ Путенев Н.А. вновь уволен, с ним расторгнут трудовой договор за совершение прогулов. Основанием для издания данного приказа явились акты отсутствия Путенева Н.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ.
Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГ Путенев Н.А. ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГ, соответственно, прогулов не имеется.
Несмотря на то, что Путенев Н.А. работал посменно, согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению *** к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ истцу устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию сторожа на 1 ставку 2 111 рублей и не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента 15%. Работнику устанавливается доплата до размера МРОТ.
Таким образом, сколько бы дней истец не работал, его заработная плата не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента 15%, соответственно, среднемесячная заработная плата истца составляет 12 620,14 рублей.
Так как вынужденный прогул имеет место быть со дня издания приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 251 день, а среднемесячная заработная плата составляет 12 620,14 рублей, следовательно, 105 588,51 рублей (12 620,14 рублей: 30)х251 день=105588,51 рублей) - заработная плата за время вынужденного прогула.
Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред истцом оценивается в 15 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать приказ МБОУ "Средняя образовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" <адрес> ***-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Путенева Н.А. незаконным и отменить; восстановить Путенева Н.А. на работе в МБОУ "Средняя образовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" <адрес> сторожем с ДД.ММ.ГГ; оплатить время вынужденного прогула в размере 105588,51 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" <адрес> в пользу Путенева Н.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Удовлетворить исковые требования Путенева Н. А. частично.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" ***-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГ Путенева Н. А..
Восстановить Путенева Н. А. на работе в должности сторожа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" с ДД.ММ.ГГ. Решение суда в части восстановления Путенева Н. А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Путенева Н. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115263 руб.58 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Путенева Н. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере 3805 руб.27 коп.
Апелляционная жалоба ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов содержит просьбу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.
Мотивирована жалоба тем, что ответчик исполнил решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, восстановив Путенева Н.А. и фактически допустив его к работе в день вынесения решения суда.
Также автором жалобы указано, что восстановленному работнику после вынесения судебного решения надлежало явиться на работу, где работодатель обязан ознакомить его с приказом о восстановлении на работе и графиком работы. Однако, получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГ, истец к работодателю не явился.
Истец в обоснование своей неявки к работодателю указывает на наличие травмы, но как следует из карточки приема больного, травма получена истцом в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ему ничто не мешало явиться на работу и ознакомиться со всеми документами о его восстановлении на работе.
Судом не принято во внимание, что истец направлял в адрес работодателя два заявления о предоставлении ему отпуска без содержания, а также направлял больничный лист, что свидетельствует о том, что истец считал себя восстановленным на работе. Кроме того, истцом не предоставлен больничный лист по второму месту работы, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своим правом.
Судом не приняты во внимание показания свидетеля Филипповой М.И., которая подтвердила факт уведомления истца о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГ, со ссылкой отсутствия ознакомления истца с графиком сменности.
Факты отсутствия Путенева Н.А. на рабочем месте зафиксированы в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в служебной записке. Уважительность неявки в указанные дни Путенева Н.А. на рабочем месте материалами дела не подтверждается. Ответчик неоднократно уведомлял истца о восстановлении последнего на работе с ДД.ММ.ГГ.
В период до ДД.ММ.ГГ Путенев Н.А. на работу не явился, оправдательных документов об уважительности своего отсутствия на работе не предоставил.
Вместе с тем от Путенева Н.А. поступило заявление о предоставлении последнему отпуска без содержания, в связи с чем директором школы вынесен приказ о предоставлении такого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Истец, получив письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГ, в том числе и копию приказа о восстановлении на работе, направил в адрес директора объяснительную, в которой выражал свое несогласие с тем, что его не уведомили об исполнении работодателем решения суда в части восстановления на работе.
Между тем, работодателем обязанность по уведомлению истца выполнена, приказ о восстановлении на работе Путенева Н.А. неоднократно направлялся в адрес последнего. Кроме того, Путенев Н.А. должен был выйти на работу с ДД.ММ.ГГ, поскольку обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Путенев Н.А. извещался по телефону о необходимости выхода на работу, однако ответил отказом.
Апеллянт указывает также на то, что производство по делу было приостановлено по ходатайству истца, что увеличило срок рассмотрения дела, и как следствие повлияло на размер взыскиваемой компенсации.
Полагает, что суд неверно установил дату ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГ о восстановлении Путенева Н.А. на работе, указав дату ДД.ММ.ГГ, тогда как копию данного приказа последний получил 23.12.20120.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Путенев Н.А. принят на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" <адрес> на должность сторожа ДД.ММ.ГГ, сторонами заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ в редакции дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.
Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ истец уволен и с ним расторгнут трудовой договор за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п.11 ч.1 статьи 77 ТК РФ).
Не согласившись с увольнением, Путенев Н.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Путенева Н.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" ***-К от ДД.ММ.ГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Путенева Н. А..
Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" ***-ОД от ДД.ММ.ГГ "Об изменении записи в трудовой книжке" в отношении Путенева Н. А..
Восстановить Путенева Н. А. в должности сторожа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" с ДД.ММ.ГГ. Решение суда в данной части подлежит немедленному восстановлению.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Путенева Н. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55107 руб. 94 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Путенева Н. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Путеневу Н. А. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части признания незаконным и отмене приказа ***-к, вынесено в этой части новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения истца Путенева Н. А. в приказе ***-к от ДД.ММ.ГГ на увольнение по основаниям п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ - в связи с невозможностью осуществления деятельности лицом, подвергшимся уголовному преследованию за преступление, указанное в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Отменено решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГ Путенев Н.А. должен был приступить к исполнению должностных обязанностей в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов".
ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ ***-к о восстановлении Путенева Н.А. в должности сторожа с ДД.ММ.ГГ.
Путенев Н.А. ДД.ММ.ГГ на работу не вышел.
ДД.ММ.ГГ МБОУ "СОШ *** с углубленным изучением отдельных предметов" издан приказ ***-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГ Путенева Н.А. за прогулы, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
В качестве основания издания оспариваемого приказа ответчиком указаны акты об отсутствии Путенева Н.А. на рабочем месте.
Ответчиком составлены и представлены суду 4 акта отсутствия на рабочем месте Путенева Н.А. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Согласно приказу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" ***-ОД от ДД.ММ.ГГ постановлено считать дни невыхода на работу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сторожем Путеневым Н.А. прогулами. Шипилову В.А., зам директора по АХР, внести изменения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сторожа Путенева Н.А., указав дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ прогулами.
Дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ согласно представленным ответчиком копиям Табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 года и январь 2020 года в отношении истца учтены как прогулы.
Принимая обжалуемое решение и восстанавливая истца на работе, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем допущены нарушения как процедуры восстановления работника на работе, так и процедуры его увольнения.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" не выполнены требования закона о восстановлении истца на работе, а значит нельзя прийти к выводу о совершении последним прогулов.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, о чем было прямо указано в решении суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и постановления о немедленном исполнении решений, являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности.
Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, для того, чтобы считать процедуру восстановления на работе соблюденной, необходима совокупность нескольких условий: отмена приказа об увольнении работника; предоставление работнику возможности осуществлять его должностные обязанности по установленной трудовым договором функции.
Исходя из специфики трудового спора, в силу статьи 56 ГПК РФ именно на работодателе лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, однако материалы дела не содержат достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств восстановления истца на работе.
МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" не представлено доказательств допуска Путенева Н.А. к исполнению его трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
После вынесения решения суда о восстановлении на работе, Путенев Н.А. фактически не был допущен работодателем к исполнению должностных обязанностей, при этом до его сведения не доводился график сменности за ноябрь 2019 года, январь 2020 года исходя из условий трудового договора.
Более того, согласно материалам дела, приказ об увольнении Путенева Н.А. ***-к от ДД.ММ.ГГ не отменен.
Ответчиком ДД.ММ.ГГ направлено в адрес истца уведомление *** о восстановлении на работе, к данному уведомлению приложена копия приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ о восстановлении на работе, иные документы, в том числе уведомление об отмене приказа об увольнении, копия соответствующего приказа не направлены.
Таким образом, доводы жалобы о том, что восстановив Путенева Н.А. и фактически допустив его к работе в день вынесения решения суда, ответчик исполнил решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, противоречат материалам дела и приведенному выше законодательству, на что верно указано судом.
Доводы ответчика о том, что после вынесения судебного решения истцу надлежало явиться на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и графиком работы, нельзя признать обоснованными, так как МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" не было лишено возможности и было обязано при уведомлении о допуске к работе по адресу регистрации ответчика путем направления почтового отправления, указать на конкретные действия, которые необходимо совершить истцу для выполнения трудовой функции.
Вопреки позиции ответчика, инициатива допуска истца к работе в связи с его восстановлением в прежней должности, должна была исходить от работодателя, в том числе и в части доведения до истца графика сменности, то есть информации о том, в какой именно день он обязан приступить к выполнению трудовой функции, однако работодателем такие действия не совершены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Путенев Н.А. надлежащим образом не был восстановлен на работе, а значит и не мог совершить прогул.
Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции с правильным применением норм материального права и верной квалификацией спорных отношений, являются достаточными для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе.
Ссылки автора жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Филипповой М.И., а также указание о том, что факты отсутствия Путенева Н.А. зафиксированы в актах о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, истцом не представлен больничный лист по второму месту работы, выводы суда о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Путеневым Н.А. не опровергают.
Злоупотребление правом со стороны Путенева Н.А., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено, анализ материалов дела не позволяют сделать вывод о недобросовестности истца и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы, в том числе о неоднократном направлении ответчиком в адрес истца копии приказа о восстановлении на работе Путенева Н.А., не могут повлечь отмену обжалуемого решения при указанных выше обстоятельствах.
Апеллянт указывает также на то, что производство по делу было приостановлено по ходатайству истца, что увеличило срок рассмотрения дела, и как следствие повлияло на размер взыскиваемой компенсации.
Данный довод судебной коллегией признается необоснованным в виду следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу указанных правовых норм юридическое значение имеет тот факт, выполнялась ли в спорный период работодателем обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором.
Также правовое значение имеет характер причин (уважительные или неуважительные) неявки работника на работу, с учетом установления исполнения указанной выше обязанности со стороны работодателя.
Для квалификации неявки работника как прогула не достаточно установления факта отсутствия его на рабочем месте, по смыслу указанных норм материального права, регулирующих порядок выполнения трудовой функции, юридически значимым обстоятельством для признания неявки работника на работу прогулом является отсутствие работника на своем рабочем именно месте без уважительных причин.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Путенев Н.А. не был надлежащим образом восстановлен на работе, не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, а значит не выполнял работу по уважительным причинам и имеет право на возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Компенсация морального вреда взыскана судом на основании статьи 237 ТК РФ, ее размер соответствует требованиям разумности, справедливости, а также объему и характеру нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки собранных по делу доказательств и другой квалификации спорных отношений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка