Определение Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-1786/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1786/2020







г. Петропавловск-Камчатский


12 ноября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лескина Г.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Лескина Г.В. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, к Управлению Росреестра по Камчатскому краю о постановлении на кадастровый учет жилого дома, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Лескин Г.В. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению Росреестра по Камчатскому краю о постановке на кадастровый учет жилого дома, признании права собственности на жилой дом.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от
23 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Установлен срок устранения недостатков до 31 августа 2020 года включительно.
Определением судьи от 4 сентября 2020 года исковое заявление возращено истцу ввиду неустранения указанных недостатков.
В частной жалобе представитель истца просит определение о возвращении искового заявления отменить как необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба, в число доводов которой, исходя из предписаний ч. 3 ст. 331 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, могут быть включены возражения относительно законности и обоснованности определения об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя определением от 23 июля 2020 года исковое заявление Лескина Г.В. без движения, судья исходил из того, что в нем не указано какие права, свободы и/или законные интересы истца нарушены ответчиком Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также не указана стоимость жилого дома, признать право собственности на который просит истец, что не позволяет установить является ли уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 600 рублей достаточной заявленному им имущественному требованию. Кроме того, как указано судьей, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие отправку его копий с приложенными документами в адрес ответчиков.
Ввиду того, что названные недостатки истцом не устранены, судья, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о незаконности оставления заявления без движения по мотиву не указания в нем какие права свободы и/или законные интересы истца нарушены одним из ответчиков.
В силу абз. 4 ст. 148 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Учитывая изложенное, принимая во внимание также то обстоятельство, что в исковом заявлении Лескин Г.В. обосновывает необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оставление судьей искового заявления без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ являлось безосновательным, поскольку окончательное определения круга лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления, поскольку истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 июля 2020 года, препятствующие возбуждению гражданского дела.
В обоснование размера уплаченной государственной пошлины как по иску неимущественного характера истец указывает на то, что возведенный им жилой дом, в отношении которого предъявлен иск, еще не существует на кадастровом учете, так как является вновь созданным объектом и ранее ни в чьей собственности не находился, поэтому определение его стоимости, как имущества, является затруднительным.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, Лескиным Г.В. заявлены требования о постановке на кадастровый учет жилого дома общей площадью 132,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и признании права собственности на этот дом. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина как за исковое заявление нематериального характера в размере 600 рублей.
Однако в исковом заявлении речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет стоимость и денежную оценку, следовательно, данный спор носит имущественный характер. Соответственно государственная пошлина при подаче искового заявления, содержащего такое требование, подлежит уплате исходя из цены иска, определяемой стоимостью спорного имущества.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по этому основанию является правильным.
Из представленных материалов также следует, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление его копии в адрес ответчиков. Само исковое заявление подано в июле 2020 года в электронном виде, отметок о его получении ответчиками на заявлении также не имеется (л.д. 3).
К частной жалобе истцом приложено аналогичное исковое заявление с отметками о его вручении ответчикам, которое ранее подавалось истцом в суд 31 октября 2019 года, было оставлено без движения 5 ноября 2019 года, после чего возвращено заявителю 6 декабря 2019 года в рамках производства по материалу N М-6468/2019, а также было подано 26 декабря 2019 года, после чего 10 января 2020 года оставлено без движения в рамках производства по материалу N М-7716/2019 и в дальнейшем возвращено заявителю 31 января 2020 года.
В рамках настоящего производства данный экземпляр в суд не представлялся.
Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и оставления его без движения у суда не имелось сведений о его направлении ответчикам.
О наличии данных обстоятельств в установленный судьей срок для исправления недостатков истец не сообщил.
Таким образом, судья правомерно возвратил истцу исковое заявление, в связи с не устранением его недостатков, следовательно, обжалуемое определение судьи от 4 сентября 2020 года отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка