Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1786/2020
9 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (11 июня 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 руб. под 0,1% за каждый день, на срок 24 месяца, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно заключенному между сторонами по делу кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 256 635 руб. 94 коп., в том числе: по основному долгу - 84 886 руб.83 коп., по процентам - 109 620 руб.53 коп., неустойка - 62 128 руб.58 коп., - которую Агентство просило с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых заявил о применении срока исковой давности и указал, что признает заявленные исковые требования на сумму 85 452 руб.13 коп., в том числе: по основному долгу - 43 857 руб.58 коп., по просроченным процентам - 32 412 руб.42 коп., по процентам на просроченный долг - 9 182 руб.13 коп.
Суд, приняв в порядке ст.ст.39,173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком, постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 452 руб.13 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 43 857 руб.58 коп., сумму просроченных процентов в размере 32 412 руб.42 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 9 182 руб.13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб.56 коп., а всего взыскать 88 215 (восемьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) руб.69 коп.".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 руб. под 0,1% за каждый день, на срок 24 месяца, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долу в размере 84 886 руб. 83 коп., по процентам - 109 620 руб.53 коп. За неисполнение обязательства кредитор начислил заёмщику неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Центробанка в размере 62 128 руб. 58 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено в деле, и который истек ДД.ММ.ГГГГ В то же время, приняв признание иска ответчиком, суд удовлетворил исковые требования частично, на сумму, признанную ответчиком. Признание иска ответчиком на сумму 85 452 руб.13 коп., в том числе: по основному долгу - 43 857 руб.58 коп., по просроченным процентам - 32 412 руб.42 коп., по процентам на просроченный долг - 9 182 руб.13 коп., а также заявление о применении срока исковой давности - выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО7 о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, так как стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, каковой представитель Агентства считает направление ДД.ММ.ГГГГ требования ответчику о погашении задолженности, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права об исковой давности. Эти доводы приводились в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правомерно отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
