Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Денисюка О.Н.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АгроКом" Антюшиной О.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антюшина Василия Ивановича, Антюшиной Татьяны Ивановны, Терехова Виктора Петровича, Тереховой Любови Алексеевны, Абрамовой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика ООО "АгроКом" Вишневской Н.З., возражения представителя истцов Антюшина В.И., Антюшиной Т.И., Терехова В.П., Тереховой Л.А., Абрамовой Н.М. - Чумакова В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антюшин В.И., Антюшина Т.И., Терехов В.П., Терехова Л.А., Абрамова Н.М. обратились в суд с иском к ООО "АгроКом" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, и расторжении договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками и участниками общей долевой собственности (1/5 доля в праве) каждый, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 449500 +/-5866 кв. м, кадастровый номер N. Земельный участок образован путем выделения из земельного участка N.
Указанный земельный участок находился в аренде по договору от 19 мая 2005 года у ООО "Агрофирма Амтел" (л.д. 54-62).
В силу п. п. 2.1. и 2.2. договора от 19 мая 2005 года арендная плата осуществлялась путем предоставления арендатором каждому собственнику в год в натуральной форме зерном и сеном и оказании других услуг, или в общей сумме ежегодной арендной платы 2000 рублей.
Согласно протоколу о результатах открытых торгов по продаже имущества данной фирмы от 15 февраля 2016 года, дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года указанный земельный участок перешел по праву аренды к ООО "АгроКом" на срок 15 лет.
На основании дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года к договору аренды, были внесены изменения в размер натуральной формы и общей суммы арендной платы, которая стала составлять 6300 рублей в год. Арендная плата выдается до 01 октября, то есть по завершении сельскохозяйственного года (л.д. 69-70).
В случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору на сумму задолженности предусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды у ответчика перед истцами образовалась задолженность по арендной плате.
Истцы Антюшин В.И., Антюшина Т.И. просили суд взыскать с ООО "АгроКом" задолженность по арендной плате за период 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы в размере 33200 рублей, каждому, т. е. по 6300 рублей за год, часть неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от 19 мая 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года - 13244 рублей 18 копеек каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от 19 мая 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года в размере 3555 рублей 82 копейки каждому.
Взыскать с ответчика пользу истцов неустойку со дня вынесения решения до момента фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической уплаты долга, расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 мая 2005 года и дополнительное соглашение к нему от 27 июля 2016 года, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и направлением досудебных претензий.
Истцы Терехова Л.А., Терехов В.П., Абрамова Н.М. просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8000 рублей каждому, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от 19 мая 2005 года в размере 910 рублей 86 копеек каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической уплаты долга, расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 мая 2005 года и дополнительное соглашение к нему от 27 июля 2016 года, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и направлением досудебных претензий.
В ходе рассмотрения дела истцы Антюшин В.И., Антюшина Т.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности за 2017 - 2019 годы и отказались от исковых требований о взыскании арендной платы за 2017 - 2019 годы в сумме 18900 рублей каждый.
Просили взыскать с ООО "АгроКом" в пользу Антюшина В.И. и Антюшиной Т.И. задолженность по арендной плате за 2012 - 2016 годы в размере 14300 рублей каждому, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от 19 мая 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года - 13244 рублей 18 копеек, взыскать неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от 19 мая 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года - 3762 рублей 34 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 мая 2005 года и дополнительное соглашение к нему от 27 июля 2016 года в связи с существенным нарушением договора, выразившимся в несвоевременной выплате арендной платы.
С учетом добровольного погашения задолженности за 2017 - 2019 годы по договору аренды, судебных издержек и пени в полном объеме истцы Терехова Л.А., Терехов В.П., Абрамова Н.М. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд расторгнуть договор аренды и дополнительное соглашение к нему, в связи с существенным нарушением договора, выразившимся в несвоевременной выплате арендной платы.
Представители ответчика ООО "АгроКом" Вишневская Н.З. и Антюшина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом просили применить срок исковой давности для взыскания арендной платы и неустойки за 2012 - 2016 годы.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2020 года исковые требования Антюшиной Т.И. и Антюшина В.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АгроКом" в пользу Антюшина В.И. задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 6300 рублей, в пользу Антюшиной Т.И. задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 6300 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от 19 мая 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года в пользу Антюшина В.И. в размере 13244 рублей 18 копеек, в пользу Антюшиной Т.И. в размере 13244 рублей 18 копеек.
Взыскал с ООО "АгроКом" в пользу Антюшина В.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 781 рублей 77 копеек, расходы по направлению претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 159 рублей 86 копеек, в пользу Антюшиной Т.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 781 рублей 77 копеек, расходы по направлению претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 159 рублей 86 копеек.
В остальной части исковые требования Антюшина В.И., Антюшиной Т.И., Терехова В.П., Тереховой Л.А., Абрамовой Н.М. - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АгроКом" Антюшина О.Н. просит указанное решение суда отменить в части взыскания арендной платы за 2016 год и пени, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Суд неправильно определилдату начала действия договора аренды, который для ООО "АгроКом" действует с момента регистрации в УФРС по Брянской области, т. е. с 30 декабря 2016 года, поэтому основания для выплаты арендной платы возникли только с 2017 года. Суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты арендной платы, поскольку истцы не направили вместе с требованием о выдаче арендной платы банковские реквизиты для ее перечисления, а ООО "АгроКом" не уклонялось и готово было ее выплатить в любое время.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Антюшин В.И., Антюшина Т.И., Терехов В.П., Терехова Л.А., Абрамова Н.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АгроКом" Вишневская Н.З. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8 В.П., ФИО8 Л.А., ФИО5 - ФИО14 полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части взыскания в пользу истцов Антюшина В.И. и Антюшиной Т.И. арендной платы и пени за несвоевременную выплату, в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и отказа во взыскании арендной платы за 2012 год- 2015 годы ответчик решение не обжалует.
В этой связи, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании п. п. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Как следует из ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 19 мая 2005 года ООО "АгроКом" осуществляет пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 449500 +/-5866 кв. м.
Указанный земельный участок находился в аренде по договору от 19 мая 2005 года у ООО "Агрофирма Амтел" (л.д. 54-62).
В силу п. п. 2.1. и 2.2. договора от 19 мая 2005 года арендная плата осуществлялась путем предоставления арендатором каждому собственнику в год в натуральной форме зерном и сеном и оказании других услуг, или в общей сумме ежегодной арендной платы 2000 рублей.
Согласно протоколу о результатах открытых торгов по продаже имущества данной фирмы от 15 февраля 2016 года, дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года указанный земельный участок перешел по праву аренды к ООО "АгроКом" на срок 15 лет.
На основании дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года к договору аренды, были внесены изменения в размер натуральной формы и общей суммы арендной платы, которая стала составлять 6300 рублей в год. Арендная плата выдается до 01 октября, то есть по завершении сельскохозяйственного года (л.д. 69-70).
Арендная плата выдается до 01 октября, то есть по завершении сельскохозяйственного года.
В случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.
Истцы являются сособственниками и участниками общей долевой собственности (1/5 доля в праве) каждый на земельный участок.
Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "АгроКом" по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выплатил причитающуюся истцам Антюшину В.И. и Антюшиной Т.И. арендную плату за 2016 год в размере 6300 рублей каждому, чем нарушил положения ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также договора аренды от 19 мая 2005 года и дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года. Срок давности по данным исковым требованиям, вопреки утверждениям ответчика, не истек.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ,
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше, согласно договору аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года в денежном выражении общая сумма арендной платы составляет 6300 рублей за каждый пай в год. Арендная плата выдается до 01 октября, то есть по завершении сельскохозяйственного года.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании невыплаченной арендной платы за 2016 год начинает течь 02 октября 2016 года и заканчивается 02 октября 2019 года.
Исковые требования заявлены 03 октября 2019 года (согласно данным почтового отправления), т. е. за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В ответах на претензию Антюшиной Т.И. и Антюшина В.И. от 30 июля 2019 года о невыплате им арендной платы ООО "АгроКом" признавал за собой долг по его уплате и предлагал в удобное для истцов время представить по указанному в письме адресу документы и заявления до получении арендной платы в предпочитаемом ими эквиваленте (натуральном или денежном).
Таким образом, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании арендной платы за 2016 год заявлены Антюшиной Т.И. и Антюшиным В.И. в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды с момента регистрации его в УФРС по Брянской области, т.е. с 30 декабря 2016 года основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
Согласно п. 6.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2016 года за несвоевременную оплату арендной платы начисляется нестойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и определенным размером неустойки в соответствии с вышеуказанным законом самими истцами, снизил размер неустойки.
Иных доводов, оспаривающих постановленное решение по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антюшина Василия Ивановича, Антюшиной Татьяны Ивановны, Терехова Виктора Петровича, Тереховой Любови Алексеевны, Абрамовой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АгроКом" Антюшиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
О. Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
