Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2020 г. гражданское дело по иску Пономаревой Я.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самбуева Т.Б., представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Тяжеловой Е.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 января 2020 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Я.А. обратилась в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. <Дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе незаконного уголовного преследования, длившегося на протяжении одного года, ввиду тяжести вмененного преступления, продолжительности уголовного преследования, проводимых с участием истца следственных действий, неоднократных явках в органы следствия, обыска по месту работы, размещения информации о возбуждении уголовного дела в сети "Интернет", истец испытывала сильные нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. В связи с указанным истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 3-6).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.1-2).
Определением суда от 22 января 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Забайкальского края (л.д. 37).
22 января 2020 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 41-45).
С постановленным решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Самбуев Т.Б., просит решение изменить, снизив взысканную судом сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Не оспаривая постановленное решение в части права истца на компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, представитель ответчика полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости выводы суда в указанной части противоречат материалам дела. В частности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца, умалении ее деловой репутации, в том числе посредством сети "Интернет". По мнению представителя ответчика, судом не учтено, что обвинение в совершении преступления истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась (л.д. 52-53).
Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Тяжелова Е.В. также выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, полагая его завышенным, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив сумму компенсации морального вреда. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение в совершении преступления не предъявлялось, в материалы дела не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца и умаления ее деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования (л.д. 67-68).
Истец Пономарева Я.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самбуева Т.Б., представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Тяжелова Е.В., прокурора Казанцеву Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Пономаревой Я.А. причинен моральный вред, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от <Дата> в отношении Пономаревой Я.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> уголовное дело в отношении Пономаревой Я.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (9-14).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации истцу причинен моральный вред, в связи с чем, она имеет право на его компенсацию.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Пономаревой Я.А., в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда. При этом доводы апелляционных жалоб о его завышенном размере, определенном без учета фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из вышеназванных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные выше положения законов и разъясняющих их актов судом первой инстанции в полной мере учтены, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
Учитывая длительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого была обвинена истец, фактические обстоятельства дела судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей вопреки доводам апелляционных жалоб отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не оставлено без внимания при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что мера пресечения по уголовному делу в отношении истца не избиралась, обвинение в совершении преступления не предъявлялось, а также обстоятельства отсутствия доказательств об ухудшении состояния здоровья и умаление деловой репутации вследствие незаконного уголовного преследования.
При этом судом первой инстанции было учтено, что уголовное преследование осуществлялось в течение года, истец подозревалась в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, вынуждена была участвовать в определенных процессуальных действиях (допросы, обыск), заявляла о своей невиновности.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что разрешая исковые требования, суд принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Между тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства, детства, неопределенного круга лиц в случае необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия находит, что такие основания по настоящему делу имеются, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в целях обеспечения исполнения решения суда выйти за пределы ее доводов.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу требований ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что из положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, абзац 2 резолютивной части решения суда надлежит изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.".
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самбуева Т.Б., представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Тяжеловой Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 января 2020 г. изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Казакевич
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
