Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1786/2020
30.06.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик О. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Волик О. В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Волик О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2017 в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Поскольку на момент происшествия указанное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последний уклонился от исполнения своих обязанностей. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194713 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 119840 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Волик О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение также не выплачено. СТОА, на которую ответчиком было выдано направление на ремонт, находится на удалении 400 км от места жительства истца и, кроме того, не является официальным дилером производителя ее автомашины - компании <данные изъяты>, что противоречит условиям договора страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Маевского И.Н. поступила уточненная апелляционная жалоба, согласно которой истец просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль был отремонтирован на СТОА в г. Смоленске по направлению, выданному ответчиком.
В судебном заседании представители истца Маевский И.Н., Волик В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом поданных уточнений.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Василькова А.В. просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, были исполнены страховщиком надлежащим образом в полном объеме и в установленные договором страхования сроки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Волик О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N.
23.12.2016 между Волик О.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Ущерб" со сроком действия с 25.12.2016 по 24.12.2017. В подтверждение заключения договора истцу выдан ПОЛИС ПРЕМИУМ серии N N. (л.д. 24 т. 1)
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015.
Страховая премия по названному договору составила 119840 руб., оплаченная истцом в полном объеме. Страховая стоимость автомашины 1929080 руб.
Договором страхования предусмотрена форма возмещения "Денежная" или "Натуральная".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 4 приложения N 1 к договору страхования, в случае, если договором страхования установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.
В период действия договора страхования, 21.12.2017, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц указанной автомашине причинены механические повреждения.
Постановлением дознавателя УМВД РФ по г. Смоленску от 21.12.2017 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
07.08.2019 Волик О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 41-44 т. 1).
По результатам проведенного 16.08.2019 страховой компанией осмотра транспортного средства, 12.09.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автоштадт" (...).
14.09.2019 Волик О.В. в адрес ООО "Автоштадт" посредством почтовой связи направлено заявление с просьбой об уведомлении её о дате и времени представления автомобиля на ремонт, которое было получено СТОА 30.09.2019.
В ответ на указанное заявление ООО "Автоштадт" 15.10.2019 направило письмо, в котором сообщило о возможности принятия автомобиля на ремонт, согласно направлению (смете) филиала СПАО "Ингосстрах" от 12.09.2019.
10.10.2019 Волик О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на непринятие СТОА автомобиля на ремонт, в чем ответчиком было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом выполнены условия договора страхования, посредством выдачи направления на ремонт автомобиля в установленные сроки, в то время, как истец Волик О.В., злоупотребляя правом, не представила автомобиль на предложенную страховщиком СТОА для проведения ремонта.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что СТОА ООО "Автоштадт", на которое было выдано направление на ремонт автомобиля, не является официальным дилером BMW, что противоречит условиям договора страхования.
Такие доводы заслуживают внимания.
Как следует из содержания п. 6.1 приложения N 1 к договору страхования, заключенному с Волик О.В., выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, являющихся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки транспортного средства, с которыми у страховщика заключен договор. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки транспортного средства. Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ответу ООО "Автоштадт" от 17.03.2020, данная организация является партнером ООО "АдвансАвто", которое является официальным дилером <данные изъяты> и входит в группу компаний "АвтоСпецЦентр".
Вместе с тем, из ответов ООО "Автоштадт" от 07.02.2020 (л.д. 173 т. 1) и 17.03.2020 (л.д. 230 т. 1) по запросам суда не следует, что данная организация является официальным дилером или партнером фирмы производителя автомашины истца - "<данные изъяты>) (л.д. 19 т. 1)
Под дилерским договором понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории.
Тот факт, что ООО "Автоштадт" является партнером официального дилера-партнера компании <данные изъяты> - ООО "Адванс-Авто", входящего в группу компаний "АвтоСпецЦентр", не дает оснований считать СТОА ООО "Автоштадт" как СТОА дилера-партнера <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца изначально выдано ответчиком на СТОА, которая, в нарушение условий договора страхования, не является официальным дилером-партнером компании BMW, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора страхования были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
В данном случае, согласно ст.ст. 929, 954 ГК РФ, цена оказываемой СПАО "Ингосстрах" услуги определяется размером страховой премии и составляет 119 840 руб.
Волик О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении 07.08.2019.
Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 срок выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного ТС - не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, т.е. до 18.09.2019.
Поскольку обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, страховщиком в установленный правилами страхования срок не были выполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению.
По состоянию на 12.12.2019 (дату обращения в суд) размер неустойки составляет: 119840 руб. х 3% х 85 дней = 305592 руб., что превышает максимальный размер, установленный п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки (л.д. 75 т. 1), а также, что неустойка не должна являться средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить таковую с 119840 руб. до 50000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его права как потребителя страховых услуг ответчиком были нарушены.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом объема нарушенных прав истца - потребителя страховых услуг, последующих действий ответчика, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Т.к. требования истца о выплате страхового возмещения не были своевременно и надлежащим образом удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, который составляет 28000 руб. (50000 руб. + 6000 руб. х 50% = 28000 руб.).
Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Волик О.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении перечисленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2020 отменить в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Волик О. В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Волик О. В. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и штраф - 28000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
