Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Плахотник Валентины Денисовны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Плахотник Валентины Денисовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле о включении периода в страховой стаж, перерасчете пенсии - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Плахотник В.Д. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, с учетом уточнений, просила признать незаконным при расчете размера пенсии не включение ответчиком в общую продолжительность страхового стажа периода с 22.08.1981 по 31.08.1981 и время процесса обучения с 01.09.1981 по 01.07.1986 (4 года 10 месяцев 10 дней) в период работы истца по трудовому договору в <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет с 24.09.2018 года размера установленной истцу страховой пенсии с учетом спорного периода.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ранее назначенной страховой пенсии по старости в связи с не включением в страховой стаж время процесса обучения в период работы по трудовому договору с 01.09.1981 года по 27.06.1986 года в <данные изъяты>, однако, во включении указанного периода и перерасчете страховой пенсии было отказано - по мнению ответчика периоды учебы не включаются в общий трудовой стаж.
22.07.1981 года между истцом и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому Плахотник В.Д. была принята на работу бухгалтером. Истец 21.08.1981 <данные изъяты> без расторжения трудового договора была направлена на учебу в <данные изъяты>, о чем произведена запись в трудовой книжке. Отсутствие расторжения трудового договора подтверждается архивной справкой от 10.01.2019 N С-1. В период учебы с 01.09.1981 по 01.07.1986 <данные изъяты> выплачивала истцу стипендию и отражала эту выплату в ведомостях по начислению заработной платы. Обучение было в рамках трудовых отношений, истец выполняла поручение работодателя получить высшее образование в сфере гидротехники, а работодатель осуществлял ежемесячные выплаты - заработную плату, сохраняемую за время обучения в учебном заведении (стипендия), которую отражал в ведомостях по начислению заработной платы, и с которой начислялись и уплачивались страховые взносы.
По запросу истца ответчик предоставил подробный расчет размера пенсии. На стр. 4 данного расчета в разделе "Часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица на 01.01.2002 (ПК1)" в перечне периодов, включенных в страховой стаж, период с 22.08.1981 по 01.07.1986 (4 года 10 месяцев 10 дней) отсутствует, т.е. общая продолжительность страхового стажа занижена на 4 года 10 месяцев 10 дней, в частности, занижена продолжительность страхового стажа до 1991 года для валоризации пенсионного капитала, которая, с учетом указанного периода, составит 9 лет 4 месяца 2 дня. Таким образом, продолжительность страхового стажа на 01.01.2002 составит 19 лет 9 месяцев 7 дней, а общая продолжительность страхового стажа - 35 лет 6 месяцев 17 дней, что должно, по мнению истца, привести к увеличению установленного размера пенсии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Плахотник В.Д., возражения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле по доверенности Сиротину Ю.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом и мотивами приведенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Плахотник В.Д. с 24.09.2018 г. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Расчет пенсии определен по наиболее выгодному истцу варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает возможность включения в стаж периода обучения.
Согласно записям трудовой книжки Плахотник 22.07.1981 года была принята <данные изъяты> в <данные изъяты>, 21.08.1981 года направлена на учебу в <данные изъяты>, куда зачислена 1.09.1981 года студентом 1 курса, отчислена из института 1.07.1986 года в связи с окончанием. После окончания обучения 6.08.1986 г. принята на работу в <данные изъяты>.
Период работы истца в <данные изъяты> с 22.07.1981 года по 21.08.1981 года включен в страховой стаж и учтен при назначении пенсии.
С 22.08.1981 года и до начала учебного года истец направлялась учебным заведением для работы в колхоз, обучение в институте проходило по очной дневной форме.
Из содержания архивной справки от 10.01.2019 года N С-1 следует, что с сентября 1981 года по июнь 1986 года студентке И. (в настоящее время Плахотник) В.Д. начислялась стипендия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Согласно пункту 2 указанной нормы расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 30 установлено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:
периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;
периоды творческой деятельности членов творческих союзов -писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;
служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;
периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;
период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;
периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.
Таким образом, поскольку период обучения в учебном заведении не указан, в страховой стаж, рассчитанный в порядке п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" он не засчитывается.
Законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заведении, но и по варианту, предусмотренному п. 4 ст. 30 названного Федерального закона, когда период обучения может быть включен в общий трудовой стаж.
При этом возможности смешения формул подсчета размеров страховых пенсий граждан, указанных, соответственно, в пунктах 3 и 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.
Однако истцом требование заявлено о включении периода учебы в страховой стаж по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Доводы жалобы о нахождении в фактических трудовых отношения в период обучения, которое осуществлялось по направлению работодателя и предоставление истцу выплаты стипендии в период обучения в высшем учебном заведении не влияют на решение суда, поскольку период обучения истца в институте не может быть отнесен к периодам работы, поскольку в период обучения по очной форме истица не исполняла трудовую функцию, сохраняя лишь право вернуться на работу по окончании обучения, факт выплаты стипендии работодателем не приравнивает учебу к работе.
Доводы автора апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, периоды обучении в высших учебных заведениях подлежали включению в общий стаж, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004, изменения в законодательстве не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняются.
Статья 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает возможности включения периода обучения в страховой стаж, то есть в учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Плахотник Валентины Денисовны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
