Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1786/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1786/2020
Воронежский областной суд в составе:
Председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,
по частной жалобе ФИО3
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года
(судья районного суда Надточиев С.П.)
установил:
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.
20.11.2019 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 164-167).
Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не изложены основания, по каким заявитель считает решение суда неправомерным, а также не изложены требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. Заявителю предложено в срок до 09 декабря 2019 года устранить указанные недостатки (л.д. 163).
Определением того же суда от 16 декабря 2019 года апелляционная жалоба была возвращена на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 22 ноября 2019 года (л.д. 171).
В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение от 16 декабря 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 173).
В письменных возражениях ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 180).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба ответчицы на решение суда от 15 октября 2019 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 декабря 2019 года устранить изложенные в определении недостатки.
Поскольку указанные судьей недостатки в установленный срок не были устранены, 16 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, полагая его верным.
Доводы жалобы ФИО1 о занятости ее представителя (адвоката) и, как следствие, невозможности составления и подачи в срок частной жалобы на определение суда не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку выбранный способ защиты является субъективным правом ответчицы. ФИО1 не была лишена права устранить недостатки жалобы в установленный срок, до вынесения определения о возврате жалобы, однако данным правом не воспользовалась.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка