Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года №33-1786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шуваевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шуваева О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2017 г. между Шуваевой О.И. и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N 175/2-2/54, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру со строительным номером , которая будет находиться в первом подъезде (секции), на 8 этаже, в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме по генплану N 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск, второй микрорайон, площадка (кадастровый номер 13:23:1109211:336) в соответствии с проектной документацией и передать объект истцу в собственность.
По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 1 818 300 рублей, объект должен быть передан участнику с отделкой, включающей стяжку пола, остекление лоджии.
23 марта 2018 г. по акту N 2-2/54 приёма-передачи недвижимого имущества в собственность на основании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ООО ПКФ "Термодом" передало Шуваевой О.И. в собственность однокомнатную квартиру , общей площадью 38,1 кв.м, площадь лоджии 4,2 кв.м.
В ходе отделочных работ квартиры были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приёме квартиры, стоимость работ по исправлению которых составила 93 480 рублей.
2 марта 2020 г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" была направлена претензия с указанием выявленных недостатков с требованием уменьшения стоимости квартиры на сумму 93 480 рублей.
Ответчиком была осуществлена регулировка створок окон.
11 марта 2020 г. был произведён осмотр квартиры комиссией ООО ПКФ "Термодом", по результатам которого составлен акт с указанием выявленных недостатков. В ходе осмотра квартиры комиссией ООО ПКФ "Термодом" фактически признаны выявленные недостатки. Стоимость работ по исправлению недостатков составила 92 283 рубля.
20 марта 2020 г. ООО ПКФ "Термодом" предложено устранить недостатки подрядной организацией, в требовании об уменьшении покупной цены квартиры по договору было отказано.
Считает, что покупная цена квартиры подлежит уменьшению и с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика причинён моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.
В уточнение заявленных требований просила суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N 175/2-2/54 от 20 июля 2017 г. на 71 848 рублей, то есть с 1 818 300 рублей до 1 746 452 рублей, взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в счёт уменьшения покупной цены договора 71 848 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 13 марта 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 71 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 848 рублей.
От исковых требований в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения истец Шуваева О.И. отказалась.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. иск Шуваевой О.И. удовлетворён частично.
Цена договора участия в долевом строительстве N 175/2-2/54 от 20 июля 2017 г. уменьшена на 71 848 рублей, то есть с 1 818 300 рублей до 1 746 452 рублей.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Шуваевой О.И. в счёт уменьшения покупной цены договора взыскано 71 848 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 106 848 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3255 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность. Считает, что указанные в судебном экспертном исследовании выводы, объёмы работ, стоимость работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, экспертом использованы не действующие документы СПиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, ЕНиР. Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Считает, что нет необходимости в проведении таких работ как демонтаж и установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв.м двустворчатых. Установленные в квартире истца оконные конструкции выполняют функцию, предусмотренную изготовителем, позволяют надлежащим образом эксплуатировать имеющиеся в жилом помещении оконные конструкции, в том числе обеспечивают сохранение тепла в жилом помещении, не пропускают влагу. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", на который ссылается эксперт в экспертном заключении, носит рекомендательный характер. Необходимость проведения работ "Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором", "Устройство стежек цементных толщиной 20 мм" экспертом не обоснована. Указание эксперта, что исследованию подлежат строительно-монтажные и отделочные работы неверно, так как данные работы давно выполнены, он должен был указать, что исследованию подлежат конструктивные и отделочные элементы квартиры. В тексте экспертного заключения присутствуют орфографические ошибки, что позволяет усомниться в грамотности эксперта. К экспертному заключению не приложен документ о сертификации программного комплекса "РИК", на который ссылается эксперт. В заключении экспертом указано, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случае проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства и установлено, что собственниками в помещении N 6 (лоджия) демонтирована пожарная лестница и металлическое ограждение, заделаны люки на потолке и в полу, следовательно, говорить о недостатках бессмысленно, так как гарантийные обязательства прекращены. Опрошенный судом первой инстанции эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу с поручением проведения исследования другому экспертному учреждению.
Кроме того полагает, что суд не может применять одновременно две меры гражданско-правовой санкции - неустойку и штраф. Считает взыскание компенсации морального вреда в данном споре неправомерным, так как стороной истца не представлено ни документальных, ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истца, вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует.
В случае оставления решения суда без изменения просит размер неустойки и штрафа снизить до пределов разумного.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Шуваевой О.И. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Шуваева О.И. относительно них возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Шуваевой О.И. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 175/2-2/54, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться в 1 подъезде (секции), на 8 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплату N 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2 (кадастровый номер 13:23:1109211:336, в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику в собственность (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого в собственность покупателя объекта составляет 1 813 300 рублей. Участие участника долевого строительства в инвестировании объекта долевого строительства осуществляется частично за счёт собственных средств в размере 518 300 рублей и частично за счёт средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства публичным акционерным обществом "Сбербанк" в размере 1 300 000 рублей (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора).
В пункте 4.1 договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.
Согласно пункту 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Пунктом 4.6 договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).
23 марта 2018 г. между Шуваевой О.И. и ООО ПКФ "Термодом" подписан акт N 2-2/54 приёма-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому ООО ПКФ "Термодом" передало в собственность Шуваевой О.И. вышеуказанную однокомнатную квартиру <адрес> (л.д. 13).
Из содержания названного акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Участник долевого строительства подтвердил, что принятый объект тщательно осмотрен, соответствует качеству, предусмотренному условиями договора, пригоден для проживания и не имеет недостатков, препятствующих для проживания.
Право собственности Шуваевой О.И. на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировано 18 апреля 2018 г.
2 марта 2020 г. Шуваева О.И. в адрес ответчика направила претензию с требованием уменьшения стоимости квартиры на 93 480 рублей, в связи с наличием строительных недостатков: в помещении комнаты - отклонение поверхности потолка от горизонтали 30 мм на площади 16,9 кв.м, у створки окна задевает профиль; в помещении кухни - отклонение от горизонтали 22 мм на площади 10,8 кв.м, у створки окна и балконной двери задевает профиль; в помещении ванной - монолитный участок выполнен из плохо провибрированного бетона (1200 х 120), щели глубиной до 30 мм, видна арматура (есть следы коррозии; в помещении прихожей - отклонение потолка от горизонтали 23 мм на площади 5,1 кв.м; балкон - отклонение кирпичной кладки ограждения на 40 мм на 4,1 п.м, витраж установлен с отклонением от вертикали на 9 мм на высоту 1480 мм, шов в нижней части витража выполнен из пены и кусков минеральной плиты (4,2 п.м) (л.д. 14-15).
В обоснование наличия в квартире недостатков истцом представлена локальная смета N 1, составленная за подписью инженера Мёрзлова С.П. (л.д. 16-25).
Указанная претензия получена ответчиком 2 марта 2020 г.
20 марта 2020 г. в ответ на данную претензию ООО ПКФ "Термодом" предложило устранить выявленные недостатки силами застройщика (л.д. 26).
От данного предложения истец отказалась.
Определением суда от 19 мая 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 53-57).
Согласно заключению эксперта N 33/20 от 24 июня 2020 г., выполненного Автономной некоммерческой организацией "Региональный центр судебных экспертиз" в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации и техническому регламенту.
В помещении N 1, 2, 3 отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет от 18 до 19 мм на 2 метра, что не соответствует требованиям пункта 6.5.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87".
В помещении N 4 между плитами перекрытия устроен монолитный участок. Наблюдаются раковины диаметром более 30 мм, глубиной 20 мм, участки неуплотненного бетона, на арматуре следы коррозии, что не соответствует приложению Г СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87".
В помещении N 3 отклонение плоскости пола от горизонтали составляет 5 мм на 2 метра, что не соответствует требованиям пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Таблица 25.
В помещении N 6 отклонение от вертикали кирпичной кладки ограждения составляет 11 мм, что не соответствует пункту 9.1.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87".
В помещениях N 1, 2 рама оконного блока по контуру с внешней стороны испачкана краской, что не соответствует требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
В помещении N 1 на лицевой поверхности вертикального импоста оконного блока в верхней и нижней частях наблюдаются глубокие риски, в помещении N 2 на лицевой поверхности горизонтального импоста дверного блока с двух сторон наблюдаются глубокие риски, что не соответствует требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
В помещении N 1 царапины с внешней стороны стеклопакета, что не соответствует требованиям пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Таблица 15.
В помещении N 2 в нижней части дверного блока отсутствует пароизоляционный слой, не удалены установочные клинья, в помещении N 6 в нижней части рамы отсутствует пароизоляционный слой, не удалены установочные клинья, что не соответствует требованиям пункта 5.1.3, А 4.1, А.4.2, А.4.3, Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение А, Г.
В помещении N 6 отклонение от вертикали смонтированной рамы превышает 3 мм на высоту изделия и составляет 6 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
Причина образования несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, а именно: отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет 19 мм на 2 метра; рама оконного блока по контуру с внешней стороны испачкана краской; на лицевой поверхности вертикального импоста оконного блока в верхней и нижней частях наблюдаются глубокие риски; царапины с внешней стороны стеклопакета; отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет 18 мм на 2 метра; на лицевой поверхности горизонтального импоста дверного блока с двух сторон наблюдаются глубокие риски; в нижней части дверного блока отсутствует пароизоляционный слой, не удалены установочные клинья; отклонение плоскости пола от горизонтали составляет 5 мм на 2 метра; между плитами перекрытия устроен монолитный участок. Наблюдаются раковины диаметром 30 мм, глубиной 20 мм, участки неуплотненного бетона, на арматуре следы коррозии; отклонение от вертикали кирпичной кладки ограждения составляет 11 мм; отклонение от вертикали смонтированной рамы превышает 3 мм на высоту изделия и составляет 6 мм; в нижней части рамы отсутствует пароизоляционный слой, не удалены установочные клинья, - отклонение от технологии производства работ, то есть производственная.
Вид, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 1 квартала 2020 года и составляет 71 848 рублей (л.д. 69-126).
Эксперт Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" Надежкин Н.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы проведённого им исследования поддержал, указав, что оконные блоки в спорной квартире имеют глубокие риски, царапины, следы краски, в связи с чем требуют замены. Краска на оконных блоках и царапины находятся с внешней стороны, образовались при окраске фасада. Исключает возможность появления данных дефектов в процессе эксплуатации квартиры (л.д. 159 (оборот) - 160 (оборот)).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, то истец вправе потребовать от ответчика уменьшения покупной цены квартиры, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учётом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.
Принимая решение с учётом приведённых выше норм права, установив, что в квартире истца имеются недостатки, суд пришёл к обоснованному выводу об уменьшении цены договора и взыскания с ответчика в пользу истца в счет её уменьшения 71 848 рублей.
Определяя стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Республиканский центр судебных экспертиз" от 24 июня 2020 г. N 33/20, указав, что заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведённого осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.
Представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, оспаривает выводы указанного экспертного заключения, при этом оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что доводам представителя ответчика о том, что экспертом применены недействующий СПиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, ЕНиР. Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1 и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", носящий рекомендательный характер, а также о том, что гарантийные обязательства застройщика прекращены, поскольку собственниками в помещении N 6 (лоджия) демонтирована пожарная лестница и металлическое ограждение, заделаны люки на потолке и в полу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и собранные по делу доказательства, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведёнными в решении, соглашается.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нет необходимости в проведении таких работ как демонтаж и установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв.м двустворчатых, подлежит отклонению, поскольку необходимость проведения данного вида работ обоснована экспертом наличием на лицевых поверхностях оконных конструкций глубоких рисков, царапин и следов от краски, образовавшихся на внешней поверхности при окраске фасада дома.
Ссылки апеллянта на то, что установленные в квартире истца оконные конструкции выполняют функцию, предусмотренную изготовителем, позволяют надлежащим образом эксплуатировать имеющиеся в жилом помещении оконные конструкции, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки незначительны, возможность их устранения иным способом, кроме как их замены, отсутствует.
Сама по себе возможность использования оконных конструкций для проживания не ставит под сомнение выводы эксперта, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объём работ по их устранению представителем ответчика кроме его личных предположений ничем иным не подтверждён и необоснован.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что экспертом не обоснована необходимость проведения работ "Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором", "Устройство стежек цементных толщиной 20 мм". В суде первой инстанции эксперт Надежкин Н.А. дал убедительные объяснения, что данный вид работ необходим, так как имеется существенный дефект - отклонение от горизонтали на 13 мм. При этом демонтаж цементных стяжек не требуется, необходимо только выравнивание по стяжке, путём нанесения раствора на существующую стяжку.
Относительно доводов стороны ответчика, что эксперт должен был указать, что исследованию подлежат конструктивные и отделочные элементы квартиры экспертом также были даны объяснения в суде первой инстанции, из содержания которых следует, что данное указание обусловлено тем, что квартира была сдана только с черновой отделкой, потолки и плиты не отделаны, следовательно, исследованию подлежали и строительно-монтажные и отделочные работы.
Не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и то, что к нему не приложен документ о сертификации программного комплекса "РИК", поскольку указанный комплекс не относится к числу поверочных инструментов, на которые необходимо предоставлять сертификаты соответствия.
Допущенные экспертом орфографические ошибки, на что ссылается автор жалобы, не влияют на содержание заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" N 33/20 от 24 июня 2020 г. Заключение эксперта подробно мотивировано, его выводы непротиворечивы, допускают только однозначное понимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта N 33/20 от 24 июня 2020 г., которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, заключение основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт перед проведением исследования предупреждён о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами эксперта и критической оценкой данного судебного заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.
Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки за период с 13 марта 2020 г. по 17 августа 2020 г. (в пределах заявленных требований).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки в настоящем споре неправомерно судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названной нормы закона суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 71 848 рублей (в пределах заявленных требований) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, интересов других дольщиков, уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Взыскание неустойки в размере 20 000 рублей соответствует её компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушения.
Поскольку права участника долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Применительно к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду не предоставления в материалы дела документальных доказательств либо свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истца, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Как установлено судом, ООО ПКФ "Термодом" обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Кроме того, удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер с 48 424 рублей до 10 000 рублей.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присуждённого штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе ООО ПКФ "Термодом" на недопустимость применения к ответчику двойной ответственности, выразившейся в одновременном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа во внимание судебной коллегией не принимается.
Право потребителя на взыскание неустойки предусмотрено статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Штраф же, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с законами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.
Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка