Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Илясова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство", Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Трясунова Н.В., поддержавшего доводы жалобы Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Институт защиты прав потребителей" в интересах Илясова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой") о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года ООО "Госжилстрой" и Илясов А.А. заключили договор купли-продажи квартиры с участием кредитных средств банка. Стоимость квартиры по договору составляет 2116800 руб. После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, которые потребовал устранить в установленный законом срок, однако ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем истец обратился к ИП Марченкову О.А. за изготовлением сметы. Расходы на устранение недостатков составляют 60360 руб. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60360 руб. До настоящего момента требования не выполнены. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 23378 руб., неустойку за период с 20 января 2019 года по 13 февраля 2019 года в размере 529200 руб., а далее с 25 февраля 2019 года в размере 21168 руб. в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года с ООО "Госжилстрой" в пользу Илясова А.А. взысканы: расходы на устранение недостатков в размере 23378 руб., неустойка в размере 23378 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5969 руб. 50 коп. С ООО "Госжилстрой" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 5969 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Госжилстрой" в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. С ООО "Госжилстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1902 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Госжилстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом был нарушен технологический процесс строительно-монтажных работ перед устройством натяжного потолка, что привело к его повреждению. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в договоре купли-продажи отсутствует информация о наличии отделочных работ в квартире.
В апелляционной жалобе СРОО "Институт защиты прав потребителей" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу Илясова А.А. неустойки и штрафа, в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца Илясова А.А. неустойку за период с 20 января 2019 года 13 февраля 2019 года в размере 529200 руб., за период с 25 февраля 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 5419008 руб., штраф в размере 1493146 руб. 50 коп., в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере 1493146 руб. 50 коп. Автор жалобы указывает на несогласие с расчетом неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости объекта недвижимости. Также указывает на несогласие с размером штрафа. Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2018 года ООО "Госжилстрой" и Илясов А.А. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность <адрес>. Цена квартиры по договору составляет 2116800 руб. (л.д. 18-20).
После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на поточных плитах остались острые пики бетона, при открытии окон натяжные потолки натягиваются на торчащие бетонные пики и рвутся.
05 декабря 2018 года истец Илясов А.А. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал: демонтировать старый натяжной потолок, устранить бетонные штыри на потолочной плите, осуществить установку нового натяжного потолка (л.д. 24-25), однако, в 10-дневный срок с момента получения претензии ответчик не удовлетворил требования истца.
15 января 2019 года истец Илясов А.А. обратился к ИП Марченкову О.А. за изготовлением сметы, согласно которой расходы на устранение недостатков составляют 60360 руб. (л.д. 26-27).
14 февраля 2019 года истец Илясов А.А. повторно обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60360 руб. (л.д. 29-30).
Указанные требования удовлетворены не были.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков, причин и срока их возникновения, а также стоимости устранения недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 24 сентября 2019 года N 19/09-325 в <адрес>, имеются дефекты, недостатки, а также отступления от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Повреждение полотна произошло в результате наличия цементного раствора в местах сопряжения плит перекрытий, выступающего за плоскость плит перекрытий под натяжным потолком, возникло в процессе строительства (возведения жилого дома). Так же причинно-следственной связью повреждения натяжного полотна могут быть: наличие щелей в межпанельных швах - при установки натяжного полотна не были выполнены подготовительные работы. Так как при проведении экспертного осмотра истец отказался от демонтажа натяжного потолка, определить наличие щелей в местах сопряжении плит перекрытий, а также в самих перекрытиях не представляется возможным. Отсутствие герметичности между потолком-основой и натянутым материалом, неправильная установка натяжного потолка, не соблюдение правил монтажа и нарушение герметичности конструкции. Наплывы цементного раствора в местах сопряжения плит перекрытий, выступающие за плоскость плит перекрытий, возникли в процессе строительства (возведения жилого дома), то есть до передачи ООО "Госжилстрой" квартиры Илясову А.А. по договору купли-продажи от 09 октября 2018 года. Визуально обнаружить выявленные недостатки (цементный раствор на плитах перекрытия под натяжным потолком) в квартире при ее осмотре на момент подписания договора купли-продажи от 09 октября 2018 года не возможно при условии, если данная квартира на дату купли-продажи 09 октября 2018 года была со смонтированными натяжными потолками. В ходе изучения материалов гражданского дела N 2-3314/2019, а именно договора купли-продажи от 09 октября 2018 года, информация о наличии или отсутствии ремонта исследованной квартиры отсутствовала. Размер расходов на устранение выявленных в квартире истца дефектов, недостатков и иных отступлений от СНиП на момент проведения экспертизы составляет 23378 руб. При осмотре повреждений натяжного потолка в исследуемой квартире было установлено, что сквозные отверстия диаметром ~ 1 мм на натяжном полотне располагались непосредственно над местом расположения цементного раствора плит перекрытий. Следовательно, можно сделать вывод, что повреждение потолка в квартире (сквозные отверстия ~ 1 мм на натяжном полотне) находятся в прямой зависимости от наличия дефектов (цементный раствор, расположенный в местах сопряжения плит перекрытий). Также причинно-следственной связью повреждения натяжного полотна могут быть: наличие щелей в межпанельных швах - при установке натяжного полотна не были выполнены подготовительные работы; отсутствие герметичности между потолком-основой и натянутым материалом, неправильная установка натяжного потолка, не соблюдение правил монтажа и нарушение герметичности конструкции (л.д. 70-91).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Довод жалобы ответчика о том, что квартира была продана без отделочных работ, является необоснованным, поскольку из договора купли-продажи не следует, что в квартире до ее продажи истцу не проводились отделочные работы, доказательств того, что квартира была продана без проведения отделочных работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона ответчика не представила.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения к данным правоотношениям положений ст. ст. 724, 756 ГК РФ, относящиеся к последствиям обнаружения недостатков в выполненной работе по договору подряда, а также ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), учитывая, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, к спорным правоотношениям подлежат применению иные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как указано выше, 09 октября 2018 года ООО "Госжилстрой" и Илясов А.А. заключили договор купли-продажи квартиры.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
05 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире в течение 10-ти дней (л.д. 24-25).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в установленный срок, 14 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60360 руб. (л.д. 29-30).
Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования истца удовлетворены не были.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 20 января 2019 года по 13 февраля 2019 года за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также неустойка за период с 25 февраля 2019 года по 07 ноября 2019 года (день вынесения решения) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости расходов на устранение недостатков в товаре.
Расчет неустойки за период 20 января 2019 года по 13 февраля 2019 года за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре - (2116800 х 1% х25 дней), а также неустойки за период с 25 февраля 2019 года по 07 ноября 2019 года (день вынесения решения) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости расходов на устранение недостатков в товаре - (2116800 х 1% х256 дней).
В суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, в том числе, соотношение размера неустойки к сумме стоимости устранения недостатков (23378 руб.), длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. до 12000 руб. за период с 20 января 2019 года по 13 февраля 2019 года и до 110000 руб. за период с 25 февраля 2019 года по 07 ноября 2019 года. Всего размер неустойки составит 122000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Госжилстрой" в пользу Илясова А.А. неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 122000 руб.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части не является.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу Илясова А.А. и СРОО "Институт защиты прав потребителей" размером штрафа.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Госжилстрой" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640 руб., а решение суда в этой части также подлежит изменению (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части размера неустойки и, как следствие, размера государственной пошлины.
В остальной части оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" в пользу Илясова А.А. неустойки, взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" в пользу Илясова А.А. неустойку в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
